Атеизм vs. религия, второй круг

А что за способ охоты? Он же силищи немеряной... Традиционные способы охоты или халтурно, по-современному?

Едят сырым? С горючими материалами там наверное проблема...

Способ охоты прост донельзя: расстановка сетей на омуля - неубирание этих сетей - запутывание в них дельфина (силищи не хватает сети порвать) - умирание дльфина - доставка дельфина от места смерти к месту разделки. Такой вот способ охоты...

Это констатация Ваших иллюзий, только и всего.

Здесь важно то, что жестокость/неотвратимость работает лишь в части случаев, относительно небольшой. А явления частного характера не могут быть причиной для глобальных следствий. Т.е. развитие юриспруденции не есть причина развития нравственности (всё ровно наоборот, об этом ниже).

Ну конечно. И в чём разница? Социальные механизмы возникают на определённой базе, у них есть носители - люди, воспитанные и выросшие в определённой среде.

Так вот, люди, воспитанные нынешней цивилизацией, как правило более нравственны, чем люди Древнего Рима или Греции - независимо от того, в какого размера социуме они обитают (от столицы до марсианской колонии).

Это называется аналогией. Если Вам неочевидно, что нравственный рост зависит от нравственности же, то проще взять вещи более элементарные, а-ля "не путайте тёплое с мягким".

Не прямо, через несколько переходных ступеней и ряд существенных явлений, не носящих исключительно нравственный характер. Но это офтоп.

Это прямой подлог. Именно опровергается, и именно жизнью - огромным, ежедневным и ежесекундным количеством преступлений, совершающимся вопреки любым запретам, в любых странах и с любым законодательством, от швеций до Китая.

Офтоп. Правоохранительная система есть часть любого государства, функция же государства, смысл его существования, одна - предохранение общества от социального хаоса.

Но к нашему спору это отношения не имеет: правоохранительная система есть следствие, а не причина возрастающей нравственности человечества.

Офтоп. Историческое существование человечества предполагает нравственный прогресс, но лишь как одну из частей его прогресса вообще. Общие же цели этого явления выходят за область чисто нравственную, и по необходимости включают множество элементов, в т.ч. религиозный.

И это тоже не имеет отношения к предмету нашего спора.

Во-первых, не "объяснили", а только попытались. Во-вторых, что значит "без оснований"?

Возьмите конкретные примеры, в конце концов. Та же отмена крепостного права есть как раз следствие, результат общественного отношения к нему, а не наоборот. Отмена смертной казни есть следствие, результат внутреннего нравственного убеждения людей, что смертная казнь несовместима с какими-то нравственными нормами. И т.д.

Люди в начале понимают, что что-то в обществе существует "неправильно", и только потом это понимание вырастает в юридическую норму.

Или как Вы полагаете? Что в начале, не пойми откуда и по каким причинам, появляются какие-то юридические нормы - а потом человечество внезапно понимает их необходимость и нравственную убедительность? Но это нелепость и абсурд.

Юриспруденция вообще (по сути своей, по фактическому возникновению и развитию) есть следствие определённых межчеловеческих отношений, оформление заранее существующих между людьми (заранее - т.е. до всякой юриспруденции) правил поведения и общения. Т.е. юридическая (и только затем правоохранительная, а затем - т.е. вообще в самом конце - пенитенциарная) система есть всего лишь надстройка, форма, внешнее и подчинённое явление, облекающее социальные отношения внутри общества.

Вот и всё "заклинание".

И что Вы ему противопоставите?

Ну так попытайтесь хоть немного развить это заявление.

Чьё желание, какую биомассу? Сочинение музыки - желание нарастить биомассу? Биомасса умеет желать?

А как возникает и идёт технический прогресс, попробуйте рассказать своими словами - "рост биомассы" здесь совершенно не подходит.

Бесовщина это. "По плодам" и далее по тексту.

Вот. Я почему-то именно это и думал от Вас услышать. Спасибо за разъяснение. Тогда и обсуждать нечего. Точнее, не с кем.

Сам такой 😂

Юни, а появление станков - результат возрастающей нравственности? А луддиты - отстали, что ли?

Нет, мое мнение об архетипах значительно отличается от Вашего

Может потому, что я понял, что это такое? ;)

Да я не сомневаюсь. Юнг настолько многоречив и местами тёмен, что я знаю психоаналитиков, искренне считающих его сумасшедшим. А вырвать из него цитату-другую для подтверждения любой точки зрения - как 2 байта переслать.

Я давно Вам в этой теме предлагал Фрейда подергать за вымя на предмет его верований. Не стали :) И правильно. З.Фрейд ясно и отчетливо заявлял, что он - атеист.

Он понимал, что психоанализ еще долго от церкви будет огребать 😂

Причём удельной нравственности - на сиську* населения.

* напоминаю, что в Библии источник безнравственности и разврата - женщина.

Топик не читал, но добавлю от себя...к примеру посмотрите на мебель эта мебель сама по себе возникла с такими узорами? нет, её сделал мебельщик...а теперь посмотрите на мир вокруг, как мог возникнуть мир сам по себе, да никак он не мог возникнуть в том то и дело без Бога. От того что вы будете не верить в Бога закон притяжения никуда не исчезнет.

Именно поэтому я не стал "дергать цитаты", а обратился к тем, кто его читал и смог понять суть его работ.

Смешно. А основатель аналитической психологии - кто? Над этим вопросом Ваши знакомые не задумывались? ;)

Таких людей как Юнг легко можно посчитать сумасшедшими просто потому, что они в своих рассуждениях и выводах уходят очень далеко от своего времени. Гений, чего тут еще сказать.

Что касается Фрейда, то он мне неинтересен. По сравнению с Юнгом, он, как первоклассник, очень примитивен. Ну это, правда, только мое мнение, возможно, ошибочное.