Атеизм vs. религия, второй круг

да, поэтому мы опять возвращаемся к одной из ранее названных мной причин: нужна информированность общества, свобода СМИ и т.д. - для контроля общества в том числе и за правоохранительной системой. Тогда эта система может работать и развиваться, а не деградировать.

1. Сравнивать крупное государство и небольшую изолированную деревушку довольно бессмысленно, т.к. в деревушке действуют совершенно другие социальные механизмы.

2. Если уж все таки сравнивать то давайте конкретную какую-нибудь деревушку, а не "вообще"

так это не выводы, а констатация факта - Вы постоянно одно из этих понятий заменяете другим. И это не "буквоедство", как Вы изволили выразиться, а необходимое уточнение, т.к. смысл этих похоже звучащих утверждений принципиально разный.

А вот это как раз буквоедство, если трактовать ту фразу на столько буквально, то она действительно превращается в абсурд (то была гипербола).

Не думаю что потенциальным преступникам все это безразлично. Не понимаю что Вы в этом месте пытаетесь доказать. Следуя Вашей логике получаем что наказание для потенциальных преступников не имеет никакого значения ни его жестокость, ни его неотвратимость... Т.е. наличие правоохранительной системы вообще не имеет никакого значения для уровня преступности?

Т.е. Вы считаете что успешный исход буржуазных революций в Европе есть следствие сверхчеловеческого вмешательства? Других причин нет?

ну, как бы не были плохи мои аргументы, опровержения, о котором Вы говорите, я пока не увидел:

- "на потенциальных преступников не действует неотвратимость и жестокость наказания" - это не аргумент потому что это опровергается самой жизнью. Если бы так было? то не понятно зачем все государства содержат свою правоохранительную систему - неужели такие глупые?

- победа, например, парламентаризма над абсолютной монархией в Европе трактуется Вами как сверхчеловеческое вмешательство (тут я немного домыслил за Вас, если не правильно - поправьте) потому что якобы "другие причины исключены", но они не то что не исключены, они еще даже не рассмотрены.

- развитие правоохранительной системы трактуется как следствие нравственного прогресса, а не его причина без каких-либо оснований. Тогда как я объяснял что это это самое развитие есть следствие совершенно других причин и опровержения были только в форме заклинаний:

"следствие а не причина, следствие а не причина", а объяснения этому только такие: ну других-то причин нет, кроме пятиголовой инфузории...

Не убедительное опровержение.

Чтобы изолировать преступников от нормальных членов общества. А Вы думаете с воспитательной целью? ;)

Причина всему не Боженька, а самое примитивное желание нарастить биомассу. Это единственная причина технологического прогресса. Все остальное - сервис, производная.

Мораль и нравственность правильны только тогда, когда не тормозят наращивание биомассы при помощи технологий.

До сих пор нам удавалось расти по экспоненте. Да здравствует духовность! 😂

boga@voxnet.ru добавил 04.05.2010 в 22:37

Не только. В этом случае не работал бы принцип соразмерности наказания преступлению.

Нет, не только и не столько изолировать, а в большей степени "шоб неповадно было".

В первую очередь, чтобы изолировать. Ибо перевоспитать зоной или напугать повторным попаданием на зону невозможно. С зоны приходят втрое отмороженнее, чем были.

А где у меня про "перевоспитать"? Перевоспитать - значит изменить убеждения. А я про то, что если знаешь, что неотвратимо попадешь, то задумаешься. Какое же это перевоспитание?

То что у Вас про "перевоспитать" ничего не было его не волнует и то что у меня этого не было его тоже не волнует. Поэтому я стараюсь ему вообще не отвечать и Вам не советую - сбережете время (как минимум).

Довольно редко задумываются. Не могу найти статистику, но, если память мне не изменяет, то около 70-80% отбывающих наказание осуждены не впервые.

То что я выделил жирным, теперь заметнее стало?

UZPN, Вы до сих пор мое доказательство не опровергли, потому и делаете вид, что меня здесь нет. :)

ту лажу, которую вы называете доказательством, я уже давно опроверг (кажется даже не в предыдущем топике а до этого). Но, как я только что говорил, вас такие детали не интересуют обычно...

Концептуально :) Но не очевидно :)

Да? Я так и понял, еще тогда. И что лажа, что опровергли. 😂 Там кроме Вас еще человек пять опровергали, потом выяснилось, что никто даже с принципами логики не знаком. Закон исключенного третьего (его изучают на нематематических факультетах университетов) всех поголовно поставил в тупик - о нем никто не слышал.

И пускай. Но их пример - другим наука.

Куда очевидней?