Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

А какие под мое не попадают? Хоть один пример?

Еще раз: все мы интуитивно знаем что такое живое. Никто не путает. Неопытный аквалангист может

перепутать коралл с минералом и пребывать в заблуждении до тех пор, пока его не рассмотрит вблизи, или тот его не стреканет по полной, когда он попытается его взять в руки.

Вы же хотите ввести новую сущность (не знаю какую), которая будет избыточна.

Неужели это не понятно?

.

Совершенно правильно.

Бога вообще нет в природе - той, которая нас окружает. Он ее создал просто. Вы слепили горшок - отдали Жикаму его изучать. Если Жикам - дурак, он станет на горшок молиться и просить у горшка курицу на ужин.

Умный Жикам горшок понюхает, на зуб попробует и всунет пару крошек в спектрограф.

Давайте договоримся об одном и существенном:

не будем путать человека, верующего в бога, и человека оцерковленного.

Первый верует в Бога.

Другой подчиняется законам и догматам церкви. Слепо.

Почувствуйте разницу (с)

А где я путал? Я понятия не имею кто ттам слепо, а кто лупогдазо.

Еще раз: в современном естествознании и картине мира ему нет места ни как творцу, ни как управленцу.

А в завтрашнем?

Не потому ли, что хочется только самим творить и править?

Но главное: отрицание творца - выгодно. Разве же нет?

Не переводите стрелки. Место нет потому, что некуда вставить. Сами попробуйте...

Кому и каким образом? Ничего не понял. :)

И опять же... Его не отрицает никто. Избыточен он, лишняя сущность. Неужели не понятно?

Да где она избыточна-то? Как объяснить фразу "все мы интуитивно знаем что такое живое" с точки зрения объекта, исчерпывающегося белково-нуклеотидной природой, и способного к питанию и размножению?

Амёба знает, что такое интуиция? Или кто такой аквалангист? Каким органом она это понимает? Вакуолью?

Согласен - в науке он избыточен. Потому как он сотворил природу и нас в ней из нее же - и значит эта природа может быть нами познана без него. Мы и среда - одного поля ягоды.

Выгодно отрицать Творца обществу.

Почему?

Потому что только в Абсолюте, в существовании его можно хранить неизменными нравственные ценности.

В любом другом случае элементарную бесчеловечность можно выдать за прогресс.

Valeriy, ну хоть Вы то... Как относятся с творцом нравственные ценности? Какое он к ним отношение имеет?

Все эти истины и заветы выработал тот трудяга-мужик - тот самый, который познал их на собственном горбу и непростом опыте, который не проповедовал их, а просто жил - это и была его проповедь. Тот самый мужик "себе на уме", с лукавинкой, которую теперешние умники вроде меня называют скепсисом.

Он не оформлял копирайт, его оформили хитрые ребята, приписав все начальнику и поставив себя его управляющим

У нравственности ЗЕМНАЯ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ природа. Это просто правил, без которых жить хреново.

Получина она была тем опытом, который "сын ошибок трудных

А кому он выгоден- этот начальник, я уже изложил в топике про православие в школе.. :)"

Угу. Жаль только, педофилы со компанией не знают, что всё так просто.

Кстати, а у безнравственности чья природа?

Дело в том, что кто сильнее, тот и правее.

Тот копирайт может быть переписан - и его перепишут.

если есть Творец - есть духовная цель эволюции.

если нет - читайте первое предложение.

Вам пример, как всегда?

Прекрасно: геи. Помните, давал Вам ссылку? При всей бредовости факт неоспоримый: общество принимает геев, что противоречит самой сути размножения и жизни.