Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Фразу до конца дочитай. :)

Интереснее было бы за жизнью наблюдать, если б кошки умели говорить.

А так все скучно - насколько эволюционировали, настолько и разумны. И никаких разговорофф. :)

Имеет. Не имеет отношение к определению. Мы тоже под него подходим, но это не значит, что ничем не отличаемся.

Уж не помню кто сказал, но сказал хорошо: человек - социальное животное. :)

Ну его нафик! Прикидываю: сидит Талия с фонендоскопом и подслушивает разговоры бифидобактерий, уютно застрявших в волосках пищеварительного тракта 😂

ИМХО, как раз та точка, где гуманитариям с естественниками становится тесно.

Терия имеет смысл для того, кто на нее смотрит. Теория, что жизнь - большая и сложная куча грязи, которая на автопилоте стремится к повышению энтропии, для любого представителя жизни не годится. Она уравнивает организм со всем, что его окружает. Смысл отличать сложную грязь от простой = 0 (а если !=0, то опять же для Кого-то, кто сам грязью не является).

Соотвественно, вопрос в том, кто смотрит на все это. Множество точек зрения внутри каждого индивидуума или одна единственная точка, которая играет сама с собой (Он).

В пользу второго ИМХО невероятность того, что независимые точки зрения могут вообще как-то пересекаться в одной плоскости и влиять друг на друга через кучу молекул и атомов, если сами они частью этой кучи не являются.

Valeriy, опять смеетесь? В какие лаборатории? Откуда взяли? Не может масло из соседнего магазина капать из черепушки.

Без науки это не ясно? :)

Откуда эти сведения?

Московский Комсомолец? ;)

В РПЦ есть лаборатория по чудесам, которая признает их иситнными или не признает. Возглавляет правнук Проживальского.

Не там экспертизу проводили?

В пятый раз спрашивать "Ты все еще хочешь ссылки на подтверждение опаринской теории?" не стану - типа обиделся я.

Мог бы найти, выложить - теперь не буду.

Ишшы сам.

Линней этому не подтверждение. В его время кроме бога нечего было поставить во главу всего Линней - описател, заметивший системность в живом мире, за что ему и хвала.

Дело в том, что чем больше человек знает о природе, тем меньше Богу в ней остается места.

Он не нужен современному естествознанию, его просто некуда приткнуть. А ведь некогда он занимал все это пространство один, безраздельно.

Такая вот история:

Наполеон поручил Лапласу написать книгу для юношества по небесной механике .

Пролистав книгу, император сказал: "Почему тут нет ничего о Творце?"

- В такой гипотезе я не нуждаюсь, сир.

Поучительная история.

Давай.

Про телевизор? Типа, управление с пульта - это больше, чем управление через кнопки?

В этом случае, "большая часть" также объясняется в рамках законов физики. А жизнь в эти рамки не укладывается - она им сопротивляется, по большей части.

И? "Определение неполное - есть определение неправильное", не встречались с таким выражением?

Если под Ваше определение жизни не подпадают все живые организмы, то следует искать новое, более ёмкое.

хосспидя...