Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Детсад - это попытка опровергнуть логику законов сложения, ссылаясь с умным видом на узкоспециализированную литературу (как-будто она может что-то опровергнуть).

Ну, я может и не на всём множестве всех возможных чисел и функций смогу привести пример - но принцип, так или иначе, верен везде (и не только в математике, но и в любой другой науке, теоретической или прикладной, да и вообще - везде).

Это не простой бот. Он - бот эволюционировававшийся, саморазвившийся.

Пока ты отвечаешь на его вопрос - он набирает тебе ответ. :)

Valeriy добавил 23.07.2009 в 21:08

А кто судия? Кто определил тот самый живой набор?

1. вы привели "закон"

2. но сказали, что объяснить его не можете точно, поэтому приводите пример, как доказательство

3. пример оказался на множестве натуральных чисел

4. мы выяснили, что процессы жизни не может быть описаны ТОЛЬКО натуральными числами

5. множество натуральных числе - это ПОДмножество ВСЕХ чисел, поэтому то, что верно там, может быть и не верно для других ПОДмножеств чисел или вообще для ВСЕГО множества чисел. тем более это и не описывается натуральными числами (см. п.4.)

дальше чтобы это проверить, нужно

6.1 либо иметь возможность привести такой пример на ВСЕМ множестве, либо на любом другом

6.2 либо тогда не привести такой пример, но тогда НЕВЕРНО будет, что этот "закон" работает для ВСЕХ чисел.

6.3 либо доказать, что этот "закон" неверен на любом другом подмножестве чисел, что будет равносильно пункту 6.2

То есть просто так сказать, что у свиньи есть пятачок, поэтому он есть у всех животных НЕЛЬЗЯ.

Согласны?

Ок, можно и по простому. Один сперматозоид плюс одна яйцеклетка равно сколько?

Они живы или мертвы?

Нет, неправильно. Это универсальный принцип, верный всегда и везде. Вы читаете хоть, что я пишу-то?

хосспидя.... чтобы опровергнуть всеобщий логический закон, нужно просто привести пример, его опровергающий. И тогда он станет не всеообщим и/или не логическим.

Вот и всё. Без заумных логических цепочек и стократных переспрашиваний, которые всё равно Вас не спасут.

Это и будет кратчайшим решением вопроса и исчерпывающим аргументом "против" (и, соответственно, "за" материалистическую самоэволюцию).

Что ходить вокруг да около?

Итак, есть у Вас хоть один опровергающий пример, из любой области? Есть? Хотя бы намёк, хоть предположение какое-то?

Ну?

живые-живые и жаждут размножиться...

Жикам, да бросьте вы фигней страдать. Вы же поняли все, о чем Юни.

Муйня получиться, если соединить хоть сто тыщ спемотозоидов и мильон яйцеклеток. Вот - насыпано тут у меня в баночке - собачьи, свинячьи...

Развитие из малого в большое возможно только по программе-коду - вот о чем Юни.

И он спрашивает вас всех: откуда взялся этот код.

Valeriy, та у них это в крови уже...

Zikam.RU, а ты конечно не помнишь, как я тебе ответил как раз на подобный вопрос, да? И когда это было - тоже, разумеется, не помнишь?

для того чтобы что-то объявить верным на каком-то множестве, нужно сначала это доказать на каком-то множестве.

а) пока вы привели пример (даже не доказательство) лишь на множестве НАТУРАЛЬНЫХ чисел.

б) И при этом мы выяснили, что с помощью НАТУРАЛЬНЫХ числе нельзя описать процессы эволюции

в) поэтому нужно на другие множества чисел, хотя бы, перенести, то есть доказать этот "закон" или найти примеры.

А для этого я написал, что нужно

Говорить что это работает для ВСЕХ чисел нельзя, ибо у каждого множества чисел есть определения и свойства. Согласно этим определениями и свойствам нужно приводить примеры и спроить доказательства.

Пример про "пятачок у свиньи" я вам привел. Вы же не основании пятачка говорите, что он есть у ВСЕХ животных (в нашем случае чисел).

он пока НЕЛОГИЧЕСКИЙ,а числовой, потому что пример вы такой дали, и пока этот пример только для НАТУРАЛЬНЫХ чисел.

мы все делаем согласно логике, разбираемся постепенно и по шагам.

Опровергающий пример чего? опровергающий пример вашего примера?

Zexh добавил 23.07.2009 в 21:28

вы способны продемонстрировать ЭТОТ пример (а следовательно и закон) согласно пункту 6.1, а именно

6.1 либо иметь возможность привести такой пример на ВСЕМ множестве, либо на любом другом множестве чисел?

Zexh добавил 23.07.2009 в 21:30

Юни дальше натуральных чисел пока не ушел. вот и разбираемся с начальной школой по математике, пусть не в "законах", а хотя бы на числах.

Zexh добавил 23.07.2009 в 21:34

внимательно читаем:

Число́ — абстракция, используемая для количественной характеристики объектов. Возникнув ещё в первобытном обществе из потребностей счёта, понятие числа изменялось и обогащалось и превратилось в важнейшее математическое понятие.

То есть числа дают нам возможность производить операции с объектами только

1. АБСТРАКТНО

2. КОЛИЧЕСТВЕННО

Первое означает то, что мы УСЛОВНО делим объекты на одинаковые, отбрасывая неодинаковые свойства их, хотя они существуют (мы просто не учитываем их)

Второе означает, что мы НЕ МОЖЕМ с помощью чисел производить операции с РАЗНЫМИ объектами, свойства которых НЕОДИНАКОВЫ.

Все согласны?

Zexh добавил 23.07.2009 в 21:37

Опровергающий пример вашего примера привел Zikam:

1 яйцеклетка + 1 сперматозоид = чему?

(на множестве НАТУРАЛЬНЫХ ЧИСЕЛ)

.

Здесь что, клуб почемучек? Или большая восьмерка микробиологов?

И какое отношение имеет ДНК к "фундаментальным проблемам ТЭ"? ТС даже определение не сможет дать термину "фундаментальные проблемы", а все туда же, непонятными словами жонглировать. Ты пойди, блин, на улицу и попробуй приларечному алконавту разяснить основные положения, например, теории вероятностей. Я посмотрю потом на тебя :)

Если ты взялся опровергать "фундаментальные принципы", так опровергай. Какие проблемы? Только без шизофренический "частей целого". А если все опровержение сводится к воспаленным фантазиям, без определяющего базиса, то это и есть тот самый алконавт с теорией вероятности...