Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Про медузу не скажу, может ей и весело. :) Соглашусь, однако, что ей скучней.. Только к биологии и определению это отношение не имеет. Это социальность... Это к гуманитариям!

Разница между раздражимостью, безусловными рефлексами, условными рефлексами и способностью к стихосложению - имеет отношение к биологии?

юни, в третий раз: Ты все еще хочешь ссылки на подтверждение опаринской теории? И что будешь делать после?

ну, здесь мне возразить нечего. твоя категоричность в этом плане меня обезоружила.

А кто сказал, что нет подлогов? Конечно, каждому хочется чудо у себя иметь.

Но я говорю о тех, которые ученым братом проверялись. Например, мироточащие черепа из Лавры были взяты в лаборатории (там, предвижу вопрос, мироточение не прекратилось) и изучены вдоль и поперек. Безответно.

Принимая науку за первое, нужно же иной раз допускать мысль, что не все пока она может объяснить. Вот ведь упертые: раз не знаю - значит - втюхивают!

Вот говорил же ранее: да ни за что человеку не поверить в Бога - он же вынужден признать, что чего-то здесь, в этой жизни понять не сможет.

Хороший вопрос. Но - там же были бы! И тот самый Линей этому подтверждение. Он изучал созданное Богом - только и всего. Вы изучаете созданное природой.

Ключевик - изучаете.

Почитаю заключение и список литературы.

если я правильно понял это, то тогда интепретация юни части и целого не совсем корректна, хоть и ее можно применить, а именно

1. ничто не запрещает системе из N+1 элементов приобретать дополнительные свойства как системе в целом по сравнению с N.

2. это вроде даже закон систем такой уже неновый, что целое всегда больше его частей

3. и для этого не нужны никакие сущности и бог

4. тогда не понимаю, в чем проблема, что по мере увеличения кол-ва объект обретает новые свойства в целом как объект?

5. ведь если к табуретке присоединить спинку, то это будет уже стул, то есть появятся новые свойства и функции и бог тут не нужен

6. значит этот закон работает В ЦЕЛОМ на любой системе, а не только на живом.

тут где-то есть у меня ошибки в рассуждениях?

Zexh добавил 07.07.2009 в 00:20

То есть N^N "собранные определенным образом" могут ничего нового не получить как система, или получить незначительное.

А N^N "собранные другим образом" получить нервную систему, к примеру.

При этом нужно учитывать, что процессы "сборки" идут не просто разово, а постепенно/поэтапнно, поэтому и система из 1ой сборки уже очень сильно будет отличаться от системы от второй сборки в результате.

Так?

Кстати, это подтверждает именно материальную эволюционную теорию, а не божественную.... :D

Казалось бы, какие проблемы сделать попугашика таким же разумным и болтливым на философские всякие темы, как человек? :) Наблюдать за жизнью стало бы интереснее. :)

ПС

Наша попугаечка проводила над нами опыты: сбрасывала со стола ветку зелени и с неописуемым интересом наблюдала, как мы ее поднимаем. :) Экспериментов провела над нами статистически достоверное количество, выяснила, что мы достаточно разумны, чтобы поддаваться хотя бы простейшей дрессировке. :D

Не шучу. Это реальный эпизод из жизни.

Каким образом?

Умный, ога, я и не сомневался.

В четвертый раз: Ты все еще хочешь ссылки на подтверждение опаринской теории?

А вот ничего подобного. Линней был классификатором, а не исследователем. И именно потому, что изучал божьих тварей...т.е. был изначально ограничен в возможностях докапываться до сути вещей...

При этом, это не умаляет его вклада в науку, разумеется.