Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

А вы рассматриваете саморазвитие с учетом внешних факторов или без них ? Потому как саморазвитие не может быть, без чего-то влияющего на этот процесс и стимулирующее его.

Короче, я хотел спросить, у вас здесь теоретическая дискуссия или практическая =)

RAS, без факторов среды никакого бы развития не было...и даже самого зарождения

ІМХО, три составляющих.

1. Дикарь придумал духа, бога, чтобы объяснить необъяснимое.

2. Ученый муж приходит к выводу о существовании Бога в силу познания мира. Кажется, примером тому Линей.

3. Ответ в Библии - "по образу и подобию". Мы наделены возможностью мышления, развития ума. И подспудно ощущаем свою связь с создавшим нас.

Человеку умному трудно признать существование Бога по одной причине: ему не хочется быть подопытным кроликом. В нас живет гордость за якобы единственно разумных, за "колыбель жизни". Признать существование Бога - признать некого, кто всегда умнее, могущественнее, нравственно выше тебя. А это сделать очень непросто. Даже если этот кто-то смеяться над тобой не будет.

Признать Бога, кроме всего, - признать неминуемый финал с ответственностью за свою жизнь. А это 99% нахрен не нужно.

это вариант сугубо материалистический, так? Он не нуждается в "теории бога"

Какбэ да, но только на первый взгляд. Как думаешь, если бы Линней и иной подобный не знал термина "бог", смог бы к нему прийти? ;)

интересная мысль...респект! 🍻 Но в этом случае истинна будет только интуитивная вера, а любая церковь оказывается ересью и преступлением...

Роль "памяти" о стимуле замечательно играет сам стимул. Например, температура воздуха "напоминает" о себе весь период существования данного температурного режима. Другими словами, в пустыне болотная ряска не растет, и Богу незачем об этом специально беспокоиться. :)

А вот с этим не согласен. Большинство зрелых атеистов, в силу возраста и уровня интеллекта, уже не нуждаются в подобного рода детском самоутверждении, ибо побывали не раз в горниле общественного ануса и прекрасно знают свой потолок. Так что, прогнувшись под общественно-неизбежное, стенем ли мы выделываться перед божественно-неизбежным, которые на порядки внушительнее, по-определению?

PS и еще скажу. Если бы бог был и хотел, чтобы о нем знали, он бы позаботился о технологии донесения этого знания до наиболее любознательных и живопыромозгих, а до наиболее фанатичных и зашоренных особей ;)

Это ты про глупого написал. :) Умный догадается, что Бог не занимается вивисекцией. ;)

Но это так и есть.

Любая церковь как и любая религия - это интерпретация подспудного знания на свой человеческий лад.

Будь то древние греки и их сонм богов, будь то славяне древние и их тот же сонм, будь то христианство - все пытаются устроить свою веру на человеческий лад. В практической религии нету близко ничего божественного: вся божественность внутри!

Думаю - да. Он бы назвал это все одно чем-то высшим + второе - подспудная связь и родила бы ему Некого.

Valeriy добавил 06.07.2009 в 18:03

Бактерия рождает другую бактерию с приобретенными новыми качествами - вопрос: как? Если свойства рождаются всякий раз по новой - эволюции не будет. Нужен механизм передачи, запись навыков.

Valeriy добавил 06.07.2009 в 18:10

Да, Лена, тут я утрировал, конешно...

Вот! Я так и знал (с).

Мы не можем допустить все же мысли, что мы что-то не можем понять. Вот не можем в силу своей природы!

Слепому от рождения нельзя рассказать о цвете. Он не поймет даже, о чем мы.

Почему вы боитесь признать, что можете быть слепы в чем-то?

Что мешает?

Вы не боитесь сказать - не знаю японский, потому как уверены - сможете научиться. А вот признать Бога - признать свою НЕспособность целиком и полностью понять что-то. Это удручает. нам нужно здесь и тут. И на пальцах.

Так я вам выдал на пальцах: Бог - полевая форма жизни. Поскольку поле вечно - Бог вечен.

Рассказать? Так нет точки взаимодействия. Как нет? А вот так: магнит не взаимодействует с медью (ну, почти). Вот вам аналогия.

ну допустим, что бог не связан с человеком (мысль сия тоже имеет право на жизнь). Тогда возникает два вопроса: локальный и глобальный?

1) зачем он нам тогда нужен?

2) зачем он нужен этому миру? (ибо его влияние на мир также пока не обнаружено)

Новое существо подобно старому. Что в этом странного? Капля воды подобна любой другой капле воды. Почему она имеет форму капли - легко объясняется физикой. Почему ДНК имеет ту структуру, которую она имеет, объяснить, разумеется, сложнее. Но сложное не равно невозможному, не так ли? :)