Почему государство не разрешает носить огнестрельное оружие?

Это не фантазия, правда жизни. Я же не спрашиваю откуда у вас фантазия про то, что мозги без оружия работают. Я про Москву говорю. С обществом какого города взаимодействуете каждый день Вы, чести знать не имею. Каждый по своему идиот. Надо учесть, что оперируя словом идиот, я не имею ввиду медицинский термин, а именую так асоциальных типажей. Хотя и тут следует оговориться, я не имею ввиду бомжей и алкоголиков, а тех, кто мешает обществу жить спокойно, без страха, без лишних эмоций, по правилам и законам.

Одни идиоты в очереде к врачу, другие идиоты под колеса на дороге лезут, следующие идиоты водят машину так, как считают нужным, а не как гласят ПДД, другие идиоты ссут в лифте, рисуют на стенах, дерутся, грабят и воруют, кто-то бухает под окнами ночью и орет, раздирая глотку. Перечислять можно до бесконечности, практически. Я понимаю, что этих людей можно подвести под другие категории - воры, нарушители ПДД, грабители, вандалы, слабоумные, больные, сволочи, ублюдки, но я их в данном контексте объеденяю в идиотов.

О чем Вы говорите, понять меня не затруднило. Только не понятно остается, Вы имеете ввиду, что не имеют представления о предмете обсуждения все участвующие в данном обсуждении или Вы кого-то конкретного имели в виду?

Разделяю точку зрения о неуязвимости. Главное оружие в голове или в кармане - утверждать я бы не брался. Не стоит всех грести под одну метёлку. По себе или по кругу своего общения судить об обществе тоже не стоит. То что мозги без ствола работают в экстримальной ситуации, это может быть верно для тех, кто к таким ситуациям привык. И никак иначе.

На сколько Вы близки к такого рода экстриму, не знаю. Но скажу, судя по себе, если рядом двое в масках нападают на инкасатора, всего то с одним пистолетом и поджигают свою машину, бутылкой с зажигательной смесью, то спустя 30 минут, трудно или невозможно вспомнить в чем нападавшие были одеты. Мозг, в действительно экстримальной ситуации НЕ РАБОТАЕТ так, как хотелось бы. А в аварию попадали, когда удар сильный, но без травм? Первые несколько минут, мозг не работает.

Так что... И мозг без ствола может помочь и ствол без мозга. Но когда и мозг и ствол "на руках", оно вдвое лучше.

Хочется верить, что ничего не исказил? Но и дал почву для размышления, не смотря на то, что Ваши доводы неопровержимы.

Да...Я категорически против выдачи на руки боевого оружия. Травматики достаточно.

А по поводу рассуждений, что это специально не дают оружие, чтобы не вооруженное общество проще контролировалось, так это абурд. Если революция, так можно взять Сайгу из сейфа и идти на баррикады. Только этого делать нельзя и не нужно.

Основной вопрос, как ни странно :зачем?

В свое время интересовался статистикой по этому вопросу..

Ничего внятного, доказывающего, что владение оружием повышает безопасность гражданина не нашел.

И наоборот, никаких явно отрицательных моментов для общества тоже нет.

Для американцев, это в какой то степени угасающая традиция, не более.

Мы приводим тут кучу аргументов и частных ситуаций, даже не подозревая,

насколько эти соображения несостоятельны на самом деле.

Это как раз та область, в которой "очевидное" оказывается "невероятным" :)

Подписываюсь.

Современное общество достаточно цивилизовано, чтобы обойтись без него и недостаточно, чтобы обладать им. Вот такой вот каламбур, выражающий мое имхо.

Оружие нельзя доставать в критической ситуации до того момента, пока вы не решились стрелять на поражение.

Вы должны приложить максимум усилий уйти(возможно убежать) от конфликта. Но если достали, стрелять нужно сразу и на поражение.

Преступник, находится в состоянии стресса. И если вы достанете оружие его попугать, это только сподвигнет его нанести увечья или убить вас.

Травматика зимой, когда все одеты в теплую одежду, оставит только синяк.

http://rutube.ru/tracks/799826.html?v=6b4cafe84e804a96a47efefed42a6362

http://rutube.ru/tracks/128861.html?v=3b3f3cada7dc238d67afc1163fadfd5d

http://rutube.ru/tracks/914605.html?v=0ce763816d8b383ca66d6e89a8d8dc86

http://rutube.ru/tracks/782658.html?v=8b591bbf25b1230dbd54e6b4189f059e

По этому нужно стрелять в голову, что может убить человека и снижает шансы попасть.

Подтверждаю, так оно и есть.

Ну а ответ на основной вопрос прост - оружие это символ. Наличие личного оружия издревле означает принадлежность к высшим слоям общества, к элите. Отсюда, во многом, и нежелание со стороны гос-ва разрешить свбодное владение оружиием. Кстати, если послушать государственный люд, то чаще против высказываются те, кто сам личное оружие имеет.

Ваш рассказ описывает лишь ваше отношение к ним. То, что в любом обществе хватает разных людей, ни для кого не секрет.

Я-то как раз под одну не мету. Просто заметил, что без некоторых психологических умений лучше пушки с собой не носить. А если и носить, то без мушки: когда его провернут в заднице, будет не так больно. ;)

Я не знаю о чем мы спорим. Вы против ношения, я - тоже. А дома - совсем другое дело.

Так и есть. Не повышает оно безопасности в мирное время в городе. Профессиональные нюансы и пацанские распальцовки рассматривать не будем.

Наверное, потому, что я сразу пристрелю пару оленей, а инсценировать/инициировать самооборону - дело пустячное...

Наверное, куда полезнее изучать , в школе хотя бы, основы даже не самообороны, а просто

правильного поведения в критических ситуациях. Это дает огромный эффект при грамотном применении.

Это если говорить об общественной пользе, а не о крутизне и амбициях.:)

В свое время у меня был такой инструктор- собственный дядя. Он был тихим кандидатом псих. наук.

Множество раз был благодарен ему, когда удавалось избежать контактного конфликта в очень острых ситуациях. Рос я на Таганке, а это покруче Марьиной Рощи :) хотите верьте, хотите- нет, но бит ни разу не был.

Кстати, о такой тактике полезно было бы поговорить отдельно.:)

Это, как бы, само собой разумеется, об этом писать даже смысла нет. Т.е. - прописные истины.

А если преступник увидел пистолет, повернулся и побежал прочь, надо в спину стрелять? Ведь достал пистолет уже!

Преступник-любитель увидя оружие, развернется и убежит. Потому что он такая же овца, как и жертва, только возомнил себя волком. А настоящий преступник, для кого преступление - норма жизни, стресс имеет минимальный, т.к. человеку свойственно привыкать ко всему. Не стоит ровнять овец (обычных граждан) и волков (матерых преступников). Стресс будет у жертвы, при чем такой, что мозг будет едва работать, особенно если угрожают ножом, например. Так что все рассуждения по поводу самообороны бессмыслены. Только тренировки или "привыкание" к подобным ситуациям может обеспечить верное реагирование в ситуации, когда есть угроза для жизни.

А ноги? Ноги обычно одеты в одни джинсы. Стрельба из резинострела по коленям может быть очень эффективна. А в голову стрелять запрещено законом. Хотя, когда нападающий вооружен и у него намерение убить, думаю в голову - единственный выход. Только потом придется доказывать, что стрельба в голову была не прицельная. А доказать это не так просто, как кажется.

Я говорил не про их наличие, а про их количество, которое расстраивает.

Без "некоторых"? Без некоторых психологических умений, лучше на улице ни с кем не заговаривать. :) ОСА хоть и без мушки, но диаметр четырех патронников не позволяет инклюдить его без смазки.

Да я и не спорю, просто проясняю некоторые нюансы :)

agr добавил 05.11.2008 в 11:22

kysok sabaki, а сколько вам лет?

Вообще, дело на самом деле на мой взгляд немного в другом.

Вот скажите, кто-нибудь может объяснить мне словоформу "пределы самообороны"? Она же адекватная самооборона, она же адекватная защита и тд.

Заранее не берем в расчет реакцию на матюги или случайный там толчок в плечо. Ибо ни о какой самообороне, ни о какой защите тут речи и близко не идет.

Но вот именно самозащита. Помилуйте, о каком "превышении" вообще в принципе может идти речь? Это в смысле вот если на тебя нападает человек с ножиком 14 см. в длину да 3.5 мм толщины у гарды, так ножиком длиной 15 см толщиной 3.7мм. ты уже оброняться не можешь, ибо неадекватно - так примерно?

На мой взгляд разговоры о пистолетах в смысле можно/нельзя идут именно от этого. В обществе по крайней мере, интересы государства таки несколько иное.