Почему государство не разрешает носить огнестрельное оружие?

Почему крайности? Все начинается с малого. И все во благо человека.

Не удивляет. Вот только интересно, а зачем Вы паспорт всегда с собой носите?

Постойте. Почему сейчас башку не прострелят? Я же приводил примеры, что все, кому надо, уже получили лицензию и купили оружие самообороны.

Если это оружие будет стрелять другими пулями, то количество выстрелов не изменится.

Нифига весь топик не читал, но последние три месяца законно владею резинострелом немецкого производства H&K, кому не ясно Хэклер и Хок. Машина обалденная, стоит дороговато, но при этом ДСП резинкой ломает на УРА, думаю и ноги хмырям отшибает не хуже))

Вооружаться нужно господа!

Что, кредиторы совсем застремали, обратно денег хотят? Мушку спили 😂

Ага. Кризис грядет. Надо оружием затариваться, как америкосы.

Да, Вы говорите логично, но, как мне кажется, исходите из неверных предпосылок.

В чем конкретно я не согласен - поясню.

Во-первых, я считаю, что если разрешат огнестрел, то вооруженных им людей станет намного больше, нежели сейчас людей, вооруженных малоэффективными говнопукалками типа Макарыча. Причем не просто больше, а на порядок больше, или даже на порядки. Повторюсь, что притягательность настоящего боевого оружия несравненно выше, чем притягательность бессмысленного в серьезном деле Макарыча (его больше для понтов берут) и уродливой, похожей на мясорубку Осы, которая была эффективным средством ровно до тех пор, пока после выхода обзорной статьи в небезызвестном журнале сердобольные власти заставили производителей урезать дульную энергию, после чего и от Осы проку стало немного. Но и не только в осмысленности этих говнодевайсов дело. Боевое оружие, пистолет - это пистолет. А резинострел - это резинострел. Маркетинговая привлекательность их совершенно различна, вне зависимости от всех остальных факторов.

Так что первый постулат - стволов станет намного больше чем сейчас говностволов.

Второй постулат - всё же эффективность (с точки зрения уничтожения живой силы противника) боевого оружия опять же несравненно выше, чем у резинострела. И количество убитых людей в процентном соотношении в результате выстрела из резинострела и из ПМ - тоже совершенно несравнимо.

Так что второй постулат - драматическое увеличение (в процентах) летальных исходов в результате боевого применения оружия.

А теперь сложим мозаику воедино, и посмотрим, что дает второй постулат, наложенный на первый. Слово из шести букв, означающее крушение всех надежд.

Допускаю вероятность такого развития событий, но уверен, что масштабы преувеличены.

Во-первых, многие, кто покупает ластикомёты, считают их реальным оружием, способным выбить врага из тапок. Эти люди не читали упомянутых Вами статей и они не видят большой разницы между травматиком и "боевым".

Во-вторых, те, кто мечтает о настоящем пистолете, купили резиноплюй, чтобы потренироваться на этой игрушке (в ношении и в стрельбе) и быть готовым, когда разрешат настоящие пистолеты.

В-третьих, Оса, Кордон, Стражник сейчас достаточно мощное и опасное оружие, патроны 85Дж пробивают ДСП 2 см и при попадании в голову приводят к печальным последствиям.

В-четвертых, цена и сложность процедуры получения короткоствола будут мощным сдерживающим фактором. Если человек очень хочет оружие, то купит ружье или травматик.

В-пятых, для применения огнестрельного пистолета нужен более высокий психологический порог. Это все же оружие со всеми вытекающими. А резинострелы часто применяют, считая их именно безобидными нелетальными пукалками.

Не считаю, что разрешение носить пистолеты вызовет покупательский бум и бум его применения. Тому доказательство статистика по разрешению на газовое и травматическое оружие. Когда оно появилось, то все его считали панацеей. Это потом появились материалы и результаты тестов, показывающие реальные слабые возможности этих девайсов. Много еще можно привести пунктов. Но ношение короткоствольного оружия у нас все равно не разрешат :)

А если бы разрешили, то применять его - себе дороже. Наше законодательство устроено таким образом, что оборонявшийся часто оказывается за решеткой. Зачем носить официально зарегистрированный пистолет, который нельзя применять?

Jackyk, Вы не правы.

Во первых, к резинострелам, владельцы относятся как к игрушкам надеясь, что они технически сделаны так, что не нанесут смертельного вреда.

Во вторых, все понимают, если уйти с места пришествия, что то доказать потом практически невозможно(при наличии хорошего адвоката).

В третьих, создать достаточный контроль, при желании, возможно. У нормальных людей появится оружие на законных основаниях. У преступников оно как было так и останется, нелегальным(чтоб следов не отыскали). И если допускать к владению людей удовлетворяющих ниже перечисленным условиям:

статистика только улучшиться.

В четверых, в США, Израиле разрешено иметь оружие на законных основаниях. И статистика четко и ясно показывает, что число преступлений с его использованием минимально.

Почему вы считаете, своих земляков более слабоумными?

Северная Корея, страна вашей мечты, ждет вас. Уезжайте, мы горевать сильно не будем.

Обе высказанные мысли - имхо, весьма абсурдны. А в чем я не прав - я так и не понял. И к чему вторая мысль - не понял тоже. Тем более, что в ряде случаев остаться на месте происшествия - означает гарантированно сесть в тюрягу. Или Вы думаете, что у нас оперА будут всерьез носом землю рыть и справедливость искать, а не стараться срубить палку и сработать раскрытие?

А Вы в курсе, как и в каком объёме они обращаются с оружием в армии? Они умеют пользоваться тем, что у них в руках. И готовы применять. В этом отличие.