Почему государство не разрешает носить огнестрельное оружие?

Вот именно. Те кто идут на преступление с оружием знают где его купить

ну тут напрашивается встречное условие "попробуешь зарезать - пристрелю" :)

Да я собственно не за легализацию, просто довод ваш о участии зарегистрированного оружия в преступлениях не убедителен.

Когда только появилось газовое, то же было много разговоров как просто получить разрешение, купить, а потом расточить под боевой. Только вот растачивать ни кто не спешил, так как через три года его надо было нести в разрешительную и показывать милиционеру...

Согласен, при желании можно хоть БТР купить. Но всё это незаконно и опасно. Не каждый на это пойдет. А если оружие (легальное) у каждого второго, какой-то его процент обязательно будет украден, утерян, пропит и т.п., если считать идиотами только 1% населения, всё равно достать ствол будет гораздо проще. Рынок получит больше предложений.

Ну а если человек на своей собственной кухне, своим ножом, своими руками зарежет лучшего друга, заливая кровью весь пол и стены - это как? Он ведь тоже подставляется по самое небалуйся, но ведь случается ежедневно. Вспышка гнева - и потеря контроля над собой.

Вы не много не поняли меня. Я говорю о низкой вероятности преднамеренного приобретения оружия с целью совершения преступления.

Очевидно, что легализация огнестрела с одной стороны приведет к некоторому снижению количества жертв грабежей, нападений, хулиганства.

С другой стороны увеличит количество пострадавших от пьяных разборок, бытовухи, неосторожного обращения и прочего.

Итоговый баланс думаю будет не в пользу легализации

Господа, не надоело умозрительно тереть муку по кругу? Один хрен, эти построения без практической проверки не стоят ломаного гроша. Когда-то стращали паровозами, уверяя, что на скорости 100 километров в час люди заболеют и сойдут с ума. И говорили это с таким же серьезным видом.

Польза оружия не в защите от хулиганов. В этом вопросе оно нахрен не надо, поскольку тот, кто способен за себя постоять, сделает это и без оружия, а тому, кто неспособен, оружие лишь навредит.

Просто у человека имеющего свой собственный, неотьемлемый кусок земли и средства для его защиты совсем другая психология.

> Господа, не надоело умозрительно тереть муку по кругу? Один хрен, эти построения

> без практической проверки не стоят ломаного гроша.

Так была уже практическая проверка. В 1917м раздали оружие и распустили по домам.

А! Зря, выходит, большевиков ругают. Дело-то в железяках. :D

Кстати, железяки эти бросали где ни попадя. Здоровенные и тяжелые мосинки никто в здравом уме через половину России домой не тащил. А если бы не поленились, то хрен бы большевики получили, а не власть.

Lupus, Александр, Вы - взрослый и здравомыслящий человек. И судите по себе, как ни верти. :) Кабы все вокруг были взрослые и здравомыслящие, так и глядишь, общество бы другое было. А пока - Лунный кот правильно сказал: от получения оружия раб свободным не станет.

Вопрос к ТС. А почему вы считаете, что сможете защититься только с помощью огнестрельного оружия? Мало что-ли других средств защиты?

Такая уж большая разница отнимают у человека кусок земли или получку+мобильник 😕

Это верно. Не станет. Главный признак раба - отсутствие полноценной собственности. Поэтому я и ставлю на первое место собственность на землю. А оружие, это как дополнение к ней. Вроде трактора, плуга или ветряка с генератором.

Огромная разница. Земля принадлежит и его потомкам.

Вообще это вопрос очень глубокий. В животном мире собственности на предметы нет, а на участок земли встречается повсеместно. У людей это тоже заложено глубоко в инстинктах. И когда говорят о войнах, могут сказать, что "защищают свою землю", но не скажут, что защищают свое священное барахло.