Основы Православия в школах

этого бесполезно бояться и бессмысленно этому препятствовать, так как общество эволюционирует под давлением внешних и внутренних факторов, как ребёнок, который растёт.

Бояться надо морального разложения

Кстати, в советской школе мы изучали по истории многое - знали полно мифов Дреней Греции, Египта, а о роли православия, которое уже более 1000 лет - самый минимум. Если и уделяли внимание, то самый минимум, причём, в неприглядном свете. Мы знали, что князь Владимир крестил Русь, что идолов в реки побросали... Большинство думает, что все были язычниками, а бросание идолов - в приказном порядке. Мало кто знает, что бабка Владимира уже была христианкой. Что по крайней мере, на момент Крещения Руси, до трети её жителей уже были христианами.

Ещё говорят, что Владимир принял православие, предпочёв его католичеству и иудаизму. А ведь тогда, в 988 году христианский мир был един (хотя западная и восточная ветви уже имели различчия).

А какую роль православие и Иван Грозный сыграли в истории? Я имею в виду их объединённую роль.

А почему упразднили патриаршество?

Это до сих пор не преподаётся. Не вижу ничего плохого, если неправославные об этом узнают. Более 1000 лет присутствия доминирующей среди населения религии нельзя выкидывать, каким бы кто воинствующим атеистом не был.

Ну а как изучать историю православия, не зная

Основы Православия?

Вот и пришли к ответу на первый пост топика. :)

Изучать историю, не изучая основ православия? Так же, как изучают химию, не изучая алхимию. Легко!. Потому что история православия и будет основы православия, только очищенные от мнений, оценок и субъективизма РПЦ.

Зачем кривое зеркало мнений, когда можно смотреть на источник - на факты.

Юни, ты случаем по ходу дискуссии старые посты свои не забываешь? Ну типа чтоб память экономить и все такое) Ты делал голословные, практически, как теперь выяснилось, утверждения об этой самой йоге, цигун и прочих чакрах. Мне цитату найти? Вот:

Ни в "зарядке цигун" ни о "развитии чакр" опыта у тебя нет. Вообще. Есть какие то неизвестные прочитанные книжки да рассказы знакомых. Кстати, мои знакомые которые занимаются цигун или йогой, практически не пьют и не курят. Да и я тоже, хотя я по другой части. Сравнимся с "православными"?

Тут нет заключения. Тут просто утверждение про "большую вероятность". Никакого обоснования фактами. То есть, ты так считаешь и это, конечно, твое право. Но по своему уровню это "заключение" недалеко ушло от предыдущего. Ни статистических данных у тебя нет, ни понимания как именно происходит "сектанизация" человека: почему один уходит в секту, а другой нет; как именно здесь будут работать убеждения, привитые религиозным образованием. И кстати, если такой человек придет в "секту", а не придет в православие (при учете того, что у последнего намного серьезнее "вербовочные" возможности) - может в "секте" действительно лучше? Я это слово не случайно в кавычки поставил, а то вы им называете все что угодно.

Ну точно память экономишь... :)

Возьми свою же повыше. Про большую вероятность и "что он сможет противопоставить". Это рассуждение о поведении человека и о его психике.

Метафора неверна. Нарушены логические связи между объектами (в правильных метафорах они нарушаться не должны). В метафоре указано, что человеку не обязательно знать сущность вещи, чтобы понимать, что она может быть вредна. Огонь, "ликтричество", пьяные гопнеги. При этом, даже не зная сущности предмета, человек осознает где и как он может быть им "воздействован" - сунуть руку в огонь, иглу в розетку. То есть, схема такая: если мы знаем о наличии вредного воздействия предмета при каких-то условиях, нам нет нужды изучать сущность предмета, чтобы уберечься.

У нас же речь не об изучении психики человека, чтобы уберечь его от...его же психики. У нас речь об изучении сущности одного учения (православия), чтобы уберечься от воздействия других. Это первая "нестыковка". Вторая: в приведенном тобой примере речь идет о "знании" - я знаю, что огонь и ток это плохо и больно и от него надо беречься. А в православии, как средстве защиты, это вера. Там, насколько мне известно, не разбирается по косточкам то что я описывал выше. А просто дается все на уровне веры.

Теперь дальше. Попробуем "создать" исходный сабж, для которого данная метафора была бы верной. Пример: нам необязательно знать сущность секты, чтобы уберечься от ее воздействия если мы знаем, _как_ оно воздействует ("пальцы нужно в розетку сунуть") и что оно вредно.

Во-избежание радостных криков "Так это ж оно и есть!" скажу: нет. Православие этому не учит. Ключевое слово "знание". А православие основано на вере. Человеку просто говорится "не лезть туда", а как, зачем, почему - объясняется исключительно категориями веры. Кроме того, для этого вовсе необязательно изучать православие. Есть более эффективные предметы.

Все вышесказанное, конечно, не значит, что православие не может оградить человека от секты. Может. Но за счет веры, а не знания (если человек поверит. а если нет - чхать он будет на православие, ну и на секту, возможно, тоже...есть тут такие, типа Михи вон). А история православия или "православная культура" - как предмет, который дает знание - вряд ли сможет уберечь от чего-либо.

А сказано было так много чтобы по косточкам разобрать "полноту" твоих, юни, доводов и аргументов

Кто утверждал: про истинность это вытекает логически из ваших доводов. Если православие это не самое истинное или эффективное учение, так может изучать не его? Или ты про "должны"? То есть, обязаловка отменяется? )

Тогда и предмета спора нет, для меня, по-крайней мере.

Про пьянство ты не ответил. Я видел лишь вопрос "показатель чего". Да всего- душевной гармонии (гармоничный человек пить не будет). Все, больше нам ничего и не надо.

Я разве с ножом стоял у горла? :) Я немножко разобрал уровень твоих доводов после того, как прочел твой пост об "оппонентах".

О как! Опять по новой. Юни, ты учебник читал? Мы его уже разбирали и даже Скорпион согласился, что там - пропаганда. Какая нафик "сухая информация"? :)

Поздно, господа клерикалы и мракобесы. РПЦ уже ничего сделать не сможет. Ее поезд ушел много лет назад. Для внесения коренных изменений в сознание людей нужны или сотни лет или миллионы жертв.

Исправляюсь. Не Кирилл, а Киприан. Не "только", а "прежде всего". ... И не выиграл, а проиграл.(с) :) Склероз, но смысл тот же.

http://www.rian.ru/online/20070522/65902538.html

И вот еще оттуда:

Такшта не надо тут про Конституцию, берите выше - "международные права", на защиту которых встает РПЦ.

При политеизме существовали отдельные княжества...

Всех вышеперечисленных, за исключением Ельцина. Чуть ниже поясню.

Конечно не была. Тут дело в другом. Восточное христианство, а особенно русское православие, имеет главную отличительную черту - соборность. Эта черта исключительно благодатно легла на почву нашего народа. Это и есть основа нашего государства. Из соборности рождается жертвенность, коллективизм, служение ближнему. Но собор может быть только вокруг чего-то, вокруг какой-либо идеи. Православные цари и императоры России, а также Сталин, знали это прекрасно. По сути и Сталин создавал империю, опираясь на соборность. Ноги только у этой соборности были глиняными. А вот Ельцину это было невдомёк... Как только исчезла идея соборности, государство начало разваливаться. Дальше хуже...

Западные государства создавались на иных принципах. У них другие государствообразующие основы. Отсюда полное противопоставление соборности - индивидуализм, породивший либерализм и атропоцентрическую цивилизацию и мировоззрение.

Плохо это или хорошо и что лучше - это тема отдельной дискуссии. Речь о том, что дальнейшее противопоставление либеральных ценностей и индивидуализма сложившемуся укладу нашего народа на данном конкретном этапе исторического развития государства приведёт к ещё большей деградации населения и ослаблению государствообразующих основ страны.

Коммунизм больше не строим, национальной идеи нет, идея личного обогащения не особо прельщает основные массы населения, морального закона нет, перспективы не видно. Это начало вырождения...

Государство, в сущности, ничего не может (или не хочет, не важно) предложить. Его задача - создать социальные основы для развития народа. Оно этого не делает. Что мы можем противопоставить? Во-первых восстановить связь с историческим прошлым, которая была прервана практически на 100 лет. Без прошлого не может быть будущего. Во-вторых дать морально-нравственный закон, который способен хоть как-то ограничить бесконтрольное уродование генотипа. И в-третьих, собрать здоровые и трезвомыслящие единицы нации вокруг простой, в принципе, но жизненноважной идеи - сохранение государственности и ментальности...

Вкратце так.

А разве кто-то мешает изучать православную культуру? Вперед, в библиотеку и изучаем сколько душе угодно.

СКОРПИОН, мне кажется вы слишком сильно преувеличиваете положительные моменты введения ОПК. Национальной идеи нет, но ОПК не может быть национальной идеей.

А что дали нам наши корни? То, что ментатлитет выработался такой, что народ можно "иметь", "иметь" и еще раз "иметь", а он лишь будет думать, ну это наверное последний раз, но разгибаться не спешит, скорее всего "иметь" будут снова.

ППЦ, как же некоторым хочется видеть нашу историю, историей Руси колхозной. Да колхоз всегда был, благодаря и РПЦ в том числе. Только двигали и культуру и науку совсем не соборные коллективисты, а те кто поднялся над стадом. А колхозники, когда им объяснили, что ближнему уже можно не служить и за это ничего не будет, в 1917-м, вполне себе соборно, палили усадьбы, резали председателей колхозов и гнали в шею попов. А вы говорите историю прервали. В каком месте? В смысле, когда вся эта благость соборно-жертвенная закончилась, и по чьей вине? А может ее вообще не было, а были лишь те, кому рисовать такую картинку очень выгодно было - в целях повышения удоев со стада? Ну и дорисовались в конце концов. А щас на второй круг заходят, думают, что в этот раз уж точно получится.