Китайцы объявляют территорию России своей землей

Ну немцы успели первыми напасть, и чего? Я тут мало что понял, видимо, сложная идея весьма. :)

Пошел за пивом пока.

ну, как я понял, все сводится к обвинению в неготовности к смене стратегии на оборонительную и, как следствие, огромные человеческие жертвы...

и за меня глотните пару литров :)

Zikam.RU, я умру с таких доз, я же вам не Миха с московскими СЕОшниками. Бутылочка на вечер под хорошее кино - как раз в меру :)

Первые сто лет всегда тяжело даются ;)

Помните стратегию Кутузова? Пока Наполеон шёл в Россию и в первый месяц потерял всю конницу, Кутузов сходил за пивом к Москве. Выяснил, что лучшме пивоварни на месте современного Выхино. Отошёл туда, попили с солдатами пивка и пошли обратно. Пришли в Москву. Наполеона уже нет. Нагнали на Березине, добили тех кто не помёрз ещё.

Ну, Суворов все таки, если мне память не изменяет говорил о "войне". Типа, есть война наступательная, а есть - оборонительная и соответственно для разных войн разное оружие. Это, мягко говоря, не совсем верно. Война не бывает ни оборонительной, ни наступательной в чистом виде. Любая оборона включает в себя (контр)наступление и наоборот (удержание фронта окружения). Это если хотим победить, конечно, а не просто в солдатиков играем. Те же немцы в 43-44 это очень хорошо показали.

Тоже самое - разговоры об "оборонительном" или о "наступательном" оружии. Оружие или есть, или его нет. И использовать его можно и в обороне и в наступлении.

Во-вторых, вон французы попытались использовать оборонительную стратегию и отдать немцам инициативу, а чем это закончилось - сами знаете.

А вот операции бывают оборонительными или наступательными. Но это уже совсем другой уровень.

А огромные человеческие жертвы были следствием отнюдь не якобы "провальной наступательной доктрины предвоенного времени" "глупого Сталина".

Dervish добавил 26.02.2008 в 22:50

Круто. Может еще каменный век вспомним? За 30 лет характер войны изменился кардинально и менялся в течение войны уже не так серьезно, но ощутимо, какой уж там Кутузов.

Формально это так. Но для уточнения вопроса нужна информация о количественном соотношении в войсках наступательного и оборонительного оружия. А также масса других нюансов...например, какой стратегии/тактике учили младший командный состав и куча других наводящих частностей...у Суворова их, кстати, немало: вынос аэродромов и складов к границе и прочее (поздабыл уже)

а какое оружие наступательное, а какое - оборонительное?)

Еще раз подчеркну: нет такого деления. Танки, пулеметы, самолеты, пехоту - все можно использовать и в обороне, и в наступлении. Как - другой вопрос.

Надо же :)

А можно конкретные примеры? Какой такой стратегии тактике их учили, которая, например, была бы наступательной и при этом не могла быть использована в обороне?

Танковые клинья - со всех сторон наступательная "стратегия тактика", откуда ни посмотри...а использовалась (с разной степенью успешности, конечно) и в обороне тоже.

Оборона...ну, допустим, путем создания нескольких укрепленных пунктов, пространство между которыми простреливается - как ни крути, а вся из себя оборонительная "стратегия-тактика". Но при этом использовалось немцами...ээээ...дай Бог памяти, короче в одном из котлов у Ленинграда точно. Русские долго не могли прорвать - перли днем вперед на эти пункты. Не помогла чтой то явно "наступательная" доктрина, а? Прорвали потом очень быстро и легко - просочились хитро ночью.

Разница в подготовке была, и была большой. Но это имеет мало отношения к тезису Суворова, хотя и очень похоже вроде как.

не уверен, что спецы по оружию согласятся с таким кощунственным отношением к их детищам :) Любое оружие создается специально под конкретные задачи. Иными словами, и молотком можно убить, и пистолетом гвоздь забить. Но вы вряд ли будете покупать пистолет для ремонта в своей квартире... Так же и государство не станет заказывать у оборонки ненужное оружие в значительных количествах...

Zikam.RU, а можно без аналогий? А вот конкретно? Можно цитировать спецов по оружию, я непротив. Про конкретные задачи речь не идет, вопрос то в другом ;)

Вот еще немного добавлю. У вас есть уверенность, что если бы СССР ударил первым как якобы по Суворову он и готовился, то гнали бы "до Берлина", "малой кровью да на чужой территории", как писали в газетах и показывали в кино?

У меня такой уверенности нет. Не гнали бы. Потому что причины были в другом. Проверить, к сожалению, никак нельзя.

Немцы очень неплохо, со всей своей наступательной "стратегией тактикой" и таким же вооружением, так вот очень неплохо и оборонялись, когда надо было. А мы - плохо и оборонялись, и наступали (пытались наступать еще в 41).