ответ на вечный философский вопрос

Взаимоисключающее утверждение в одном предложении.

то, что в скопках ложно.

Информация не материя, энергия не материя.

существует то, что осознаешь. Хаос это то, что не имеет структуры, что мы не можем распознать. если мы не можем распознать код, то для нас информация в данных хаос, а то (материальные объекты), что не может распознать вселенная как система, то хаос для нее и для нее не существует, ну и для нас до кучи

конечно

Зачем?

Такая не корректность и обобществление в определителях может устраивать Лобачевского, меня не устраивает. "точка видит точку" -это по вашему корректность? Что значит видит? точка субъект? Когда Лобачевский это говорил, он понимал что это аллегория, а не прямой определитель? Думаю да, "материя менее грубая чем предметы"-это по вашему корректность? Чъя?

Вот корректность:

Материя то, что в системе определено как объект и имеет соответствующие определители. Все. Четко и ясно, однозначно. Пусть Лобачевский меня читает😡 и учится, как нужно определения давать, только, боюсь поздно. И вот почему у людей такая мания доверять чужим мозгам, а не своим? откуда это? Неужели собственная рассудочная деятельность находится на таком низком уровне, что не позволяет самому получать непротиворечивые логические ответы на свои вопросы?

Я уже говорил, что понятие материи в системе вселенная и в системе человек, это понятия разные.

Во вселенной материей являются атомы, волны, это ее объекты.

А в наших головах и мыслеформах записаны с помощью атомов и волн (с помощью материи), и определены еще и формы групп атомов в пространстве, как целые объекты, например кирпич или солнце. Кирпич материален только в нашей голове, в реальности материально множество атомов в форме кирпича.

Не путайтесь в системах отсчета больше и правильно понимайте термин "материальный ОБЪЕКТ" с тегом ГДЕ.

Сообщение от amid3000

Мысль состоит из атомов и имеет свой вес, имеет свою энергетику, влияет по своим законам, которые тоже являются законом природы. Подчас слово бьет больнее кирпича по голове. )..

это как так? :) а вот это ваши же слова:

"...потому идея не может быть материальной..."

Я то вам как раз доказываю материальность идеи :)

доказательство должно основываться на достаточности оснований, одним из которых является определение термина "материальный объект", которого у вас нет, и в БСЭ его нет, а должен был быть, но его сознательно физики туда не включают и если вы пороетесь в букварях, то и там не отыщите этого понятия (это бъет по ТО потому что, и административным ресурсом подобные определения уничтожаются в зародыше), не смотря на то, что без данного понятия разговаривать и тем более спорить на тему, подобную этой, ЛОГИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО по определению (доказательства лишаются достаточных оснований).

Если вы посмотрите в БСЭ что такое материя, то вы поймете, что противоречий в моих тезисах нет.

Идея материальна в системе отсчета человек, а не в системе отсчета вселенная.

Ну давайте систему отчета вселенной трогать не будем :) нам бы меж собой людьми разобраться, у аж потом вселенная. :)

Ну, если по умолчанию принять, что смотрим с точки зрения субъекта, то мысль материальна, конечно.

Пришли к консенсусу?:D

Во вселенной мысль так же материальна, мало того она более действенна, чем здесь на земле.

Идея/разум первична нах. Я с Платоном здесь солидарен. Высший разум есть. Его не может не быть. И есть вселенская база данных. Правда вот протоколы доступа туда не всем смертным дают.

если что-то не материально, то это вовсе не означает, что оно не может себя проявлять в реальности.

информация к примеру (та же мысль), вещь не материальная, но как порой сильно действует. Вот сейчас каг начну свои мысли высказывать, всех тут на йух посылать, сразу забанють. Вот вам и будет прямое доказательство, что нематериальное может влиять на материальное.

tar729, об искусственном интеллекте.

То, что Вы представляете под отождествлением с собственным Я, в ИИ невозможно, в собственном смысле. ИИ является плодом человека, как субъекта, начальная информация, алгоритмы её переработки и поиск пути решения задач - тоже вложены человеком.

То бишь, собственное "Я" в ИИ есть продукт упрощенный дважды, причем упрощённый принципиально - на стадии субъективного мнения человека о себе (и собирательного мнения человечества о себе), и на стадии низведения этих мыслей к уровню машинного кода.

Это подобие "Я" человека показывает нам, что и как субъект он - лишь подобие своих создателей. Разве что иллюзия, вытекающая из скорости обработки "плоских" данных, и чисто техническая быстрота решения задач, переведённых на язык математики, может привести нас к поднятию ИИ на одну ступень с человеком, - что есть очевидная ошибка.

О государстве, кланах и прочих сообществах. Первое, и основное - эти мнимые "субъекты" есть организации, состоящие из множества субъектов реальных. Законы формирования и жизни, добровольная подчиннёность новым законам, формы управления, развития, слияния и уничтожения этих организаций, целесообразность различных их типов и создание типов новых (как и обратная деградация, вплоть до анархий, государственных и клановых) - всё это лежит во власти людей, и ничто из этого не лежит во власти организаций, как субъектов.

Словом, любые кооперации субъектов есть развитие их, субъектов, собственных качеств и удовлетворение их собственных потребностей. Цель любого клана, сообщества и государства всегда состоит служении тем или иным потребностям людей (субъектов), их составляющих.

То есть, у этих новообразований нет никаких свойств субъекта, которые были бы их собственным порождением - даже новые внутриорганизационные законы появляются из новых потребностей людей, определяются людьми, реформирование организаций производят люди, и полученным эффектом пользуются те же люди, что и были у истоков всех изменений, которые якобы есть собственный произвол организации, как таковой.

Итак, в обоих случаях, с ИИ и различными человеческими кооперациями, новообразования "субъектами" считаться не могут. Во всяком случае, не в том смысле, что и люди.

Они есть произведения рук человеческих, полностью им подчинённые, внутренним "Я" не обладающие, и собственной самостоятельностью не наделённые. Более того, человек, как сам по себе субъект значительно ограниченный, не может дать им власть быть такими же, как и он (или наделить их властью стать такими).

Но это другая тема.

Если что то нечто проявило себя, то это уже материя.