ответ на вечный философский вопрос

raspberry, жду с нетерпением грамотного определения понятия "солипсизм" (сорри всем за офф).

Вкратце - частное явление не является основанием для общих аксиом; только для теорем. Далее - полное "раскрытие темы" предполагает наличие (или возможность наличия) явлений, могущих послужить почвой для теорем противоположной направленности. Не говоря уже, в третьих, о необходимости существования, у спорящих, общей терминологической базы.

То бишь твоё заявление трансформируется в "ИМХО, можно поспорить, кто из нас заблуждается". ;)

является ли супермножество элементом самого себя?

Может является, в случае, если первоэлементы множества субъекты и этого захотят по всеобщей договоренности. Потому что они как раз и могут создать это супермножество сами и определить его само как объект новой системы, единственным первоэлементом которого будет он сам, относительно каждого своего элемента в отдельности.

жизнь в одной системе отсчета предполагает смерть в той же системе отсчета, поскольку никакая система отсчета не может существовать вечно.

Чтобы система отсчета могла существовать вечно, нужен нескончаемый источник энергии за пределами этой системы и питающий ее.

Надеюсь, на ваш вопрос ответил.

Калинин, оно будет начинаться со слов "я понимаю солипсизм как... " ;) Собственно, уже этого для определения и достаточно :)

Офф: http://top.rbc.ru/society/24/08/2007/114794.shtml

Ну, т.е. - не готова привести определения?

Понятно.

Я Декарта и последователей читал лет 15 назад, потом плюнул, ибо не проникся. Но определение из Я-Словари, в общем, верное.

Здесь нет исходной позиции. Главное - что представляют собой первоэлементы?

Можно ли создать субъект из объекта, самостоятельно или посторонним воздействием? Является ли созданный субъект дейтсвительно таковым? Правомерно ли предполагать его первоэлементом к субъектам, изначально его создавшим?

И при чем здесь дуализм информации и её носителя? :)

Это ИМХО, я так понимаю? :)

Есть веские доводы для утверждения приниципиальной невозможности этого?

Прямо так-таки сами собрались, объединились и решили создать ся?

А не стоит ли Вам обратиться к Вильяму... нашему... Шекспиру, ну т.е., скажем к книжке "Этногенез и биосфера Земли"?

Чтобы несколько с другой стороны посмотреть на возможность что-то "взять, панимашь, и сделать вдруг"?

Калинин, вот вас с температурой под сорок заставить давать определения, а потом еще и придраться к попыткам...

первоэлементами системы называются такие простейшие элементы, из которых состоит структура системы. Это значит, что проще не бывает. Например первоэлементами радиотехнической системы, являются радиодетали. Из чего состоят сами детали не важно, потому что они не первоэлементы системы Схема.

А ИИ по вашему как создается? Из объектов и создается.

Чтобы стать субъектом, объекту достаточно научиться принимать решения самостоятельно, и первое, что он сделает, это примет решение о том, что он субъект, а не объект.

Речь идет о том, что субъект сам себя может назначить первоэлементом более сложной структуры, клана например, по согласию с другими жаждующими объединения, во имя достижения какой то общей цели, например, более эффективного распределения обязанностей и доходов.

Вам же никто не запрещает объединяться? (меньше 3-х по крайней мере:D). Почему вы считаете это не правомочным?

Не знаю, дуализм вообще все, что двойственно, и он касается не только информации и носителя.

Просто смотреть нужно из разных систем отсчета. Информация это проекция носителя, способ ее существования, просто вот так вот информация выглядит в другой системе отсчета, как сам носитель.

Если вы пытаетесь смотреть из одной системы, то получите 2 в одном флаконе.

конечно ИМХО, яж вам не пророк Махамед!

я о таких не знаю, просвятите буду крайне признателен.;)

А что вас смущает в этом не пойму? Хозяин барин.

Вот решили, что вместе им лучше и объединились в одно целое, назвали себя стая. Даже валки пазорные так умеют делать:D