Челендж на 2026

Эммм... у того "фреймворка" ноги растут с 20-21 года, и в 26 году он еще свет не видовал. Осмелюсь предположить, что, там мешанина из разношерстных подходов и непоследовательных решений.

Согласен. НУжен компромисс. Но, что такое фреймворк и как его оценить? Это прям совсем вусовщина. Вам удобно тесты во всё, а мне в половине они не нужны. Вам удобны экземпляры классов, а мне статические методы. Вы создаете DI контейнеры, абстракции, интерфейсы, а мне они вообще не нужны. Мне важно, что бы полученную ошибку я мог идентифицировать и отдебажить в максимально короткое время. Желательно, что бы в dev режиме прям указывало на строку в файле с фейлом, типом ошибки и откуда пришло. 

Ну а какая оценка тогда? Просто кто судить будет? Ваше написание кода - это ваше понимание. Я отношусь к коду, как к ниге. Если читаю и понимаю, значит код хороший. Если надо лезть в другую книгу (доки), что бы прочесть вашу, то это даже за код не буду считать. А другим наоборот. 

Смотря какой. Может создадите настолько удобный, что вместо ТГ каналов, начнут поднимать на вашем приложении сайты.  Лучше, чем VC, Habr, Pikabu. Взять лучшее и сделать прекрасное

Тут как минимум надо быть активным форумчанином :)

Ну тут два подхода возможных:

Скорее всего, что то типа: представьте, что случилась странная магнитная буря и перестали существовать все популярные решения, остались вот только подобные велосипеды каков шанс, что примите на вооружение - за и против....

Более интересный вариант, но по опыту маловероятный. Тем более фреймворк второго участника закрытый, да и рассчитан на другую целевую аудиторию (разве что мне  двигаться дальше и создать конструктор сайтов охватив более широкий круг аудитории: от разработчиков до людей далеких от "всяких там php/js/html/css").    Возвращаясь к "варианту": т.е. выливание в обсуждение применяемых решений. Да возможно вот в таком виде как вы написали про важность получения ошибки. (это все кстати планируется, в достаточно ближайшее время, да и логирование). 

Из этого у меня только один действительно сравнительный кейс в голове: сделать на обоих фреймворках что то одинаковое и нагрузить. У ArbNet используется, если отбросить нюансы, конфигурирование через xml. И на мой взгляд, при прочих равных, это будет тормозить (там еще надо конечно надо знать на сколько там все завязано на xml, но об этом лучше сам автор опишет если сочтет нужным), но одно дело предположения, другое дело конкретные цифры. А так бы на одном и том же серваке, с одной и той же БД (а еще лучше попробовать тоже самое изолировав от какой либо БД).

После той вакханалии, что устроили сироты, это уже дело чести - написать агента, который их заменит,  отдельно тему создавать не буду, чтобы опять не засрали, апдейты тут буду делать, так сказать, вне конкурса, сейчас определяюсь с функционалом и прикидываю роадмап. 

Я давно уже не пишу на ПХП, но наверное будет интересно попробовать научить моего агента создавать сайты на основе твоего фреймворка и делать сео-оптимизацию сайта. В планах же полная автоматизация на уровне - показал примеры, дал репо и агент сам должен все поправить

На typescript? Агенты могут полноценные приложения писать? Не лендинги, а полнофункциональные? У меня с ними никак не заходит. Даже с контекстным окном в млн токенов, он начинает править свой же код. Даже если ему в инструкциях через .md задать придерживаться определенных паттернов, структуру приложения, он всегда самодурит. Он может тебе оптимизировать один класс, следом ты ему кормишь его же и он правит свой же опять, и так до бесконечности. Не было ни разу, что бы скормил код и он не стал его же дебажить с ответом, что этот код идеален(утрирую)

а как ты это делаешь?
кодекс вон скриншоты с браузера сам делает и правит UI/UX если что-то ему не нравится)

Python.

По факту - да. Я никогда не занимасля лендингами и даже не пробовал. 

Ну смотри - ведет себя как и любой программист. Я обычно отдаю ему весь репо и он придерживается запросов, естественно что правки неизбежны. Но вообще это завист от промпта - одно дело попросить переписать, другое - оценить

Опубликовал видео, которое не успел к пятнице. В нем попробовал добавить "полезности" (все же формат какого то "видео-отчета" был бы, ИМХО, слишком нудный и не интересный): разработка идет через тестирование (TDD)  - добавляю поддержку окружений

ВК  Youtube

Репо полностью это правильно (включая тесты?)

По крайней мере для пайтона ИИ тесты пишет отлично, обычно потом просто мелкие правки требуются. В рамках Github Copilot  все работает очень удобно - он видит весь проект и понимает что от него хотят. В копйлоте же видно как он "рассуждает". Ему можно скормить функцию и он сам найдет где она используется и как, поправит и  добавит тесты. Особенно в режиме агента. Здорово сокращает время - можно сосредоточиться на архитектуре, не тратить время на костяк.  Приэтом в промпте я ему пишу, какой стиль использовать или даю ссылку на пример - тогда он отсебятину не городит. В своем агенте пытаюсь реализовать такие же возможности.