Челендж на 2026

Наверное все-таки процедурном? Да, класс это еще не ООП, но это признак того что язык поддерживает парадигму ООП. Я тоже не всегда классы использую как ООП,  иногда просто удобнее сгруппировать общие методы или хранить настройки.

да да :) 

Предлагаешь мне ознакомиться с биографией каждого, кому отвечаю?)

Так как ты понимаешь инкапсуляцию и наследование? В ООП для веба всегда спрашиваю, а как работаешь с SESSION, COOKIE, POST, GET к примеру?

100%. Я на пайтоне начинал. Но единственный на тот момент выход в веб был через django фреймворк. А после решил, что нужен язык, который появился в следствии развития веба и создан  для него.

Ключевое. Потом пригодится)

Где писал? Я хочу простоту топора. Писал, что придерживаюсь принципов KISS DRY YAGNI.

Так это вам сразу написал, когда спрашивал про ваш челлендж и кто будет судьей.

Вы путаете мягкое с горячим. Синтаксис языка и магические методы фреймворка

Именно так и делаю. Очень удобно приватные и публичные методы определять. Но в процедурном стиле тоже легко. Добавить namespace в файл функций и приватные писать с __ privateFunction() к примеру. Ну или определиться с командой.

Чистое ФП не видел нигде. Впрочем как и чистое ООП. Всегда мешают. 

Ну я  ж не зря упомянул, для примера, boost, Qt... Любой фреймворк, любая библиотека что то "скрывает", по сути в этом его задача  и есть. А там уж дело каждого, один называет это "магический метод [имя_инструмента]", другой "синтаксис [имя_инструмента]"

Разве нет?

Считаете? Хогвартс в разработке лучшие практики?

User::whereName('Johny');

Что здесь, как думаете? Статичный, публичный метод класса?)

Мне в ларе фасады не нравятся. Я ими не пользуюсь :) Это с одной стороны. А с другой: какая разница? Мы этому методу доверяем. Где та грань где кончается магия и начинаются "синтаксис" и "встроенные"?

Вы пользуетесь какими либо расширениями на php? Или пишите на других языках и используете ли там закрытые либы? Если да, то вас не смущает, что вы даже не знаете, что там под капотом?

В общем для поговорить -ну в принципе вопрос для холивара (потому что полезно это или нет - вкусовщина), а если "не шашечки, а ехать", то мы либо берем инструмент, либо единственный выход - писать свои велосипеды.

Я ведь могу сказать: "Это синтаксис фреймворка". "точка" :)

Грань в синтаксисе. Не надо переопределять базовый синтаксис языка. давайте в python вместо def функций писать abracadabra. Это нарушает очевидность вещей. Я повторю, возможно для кого-то это приемлемо, но для меня нет. Я хочу смотреть на вызов и понимать по именованию имен и вызову откуда этот метод и как связан в контексте

MainWindow::MainWindow(QWidget *parent) :
    QMainWindow(parent),
    ui(new Ui::MainWindow)
{
    ui->setupUi(this);

    ui->webView->page()->setLinkDelegationPolicy(QWebPage::DelegateAllLinks);
    connect(ui->webView, &QWebView::linkClicked, this, &MainWindow::slotLinkClicked);
}

void MainWindow::slotLinkClicked(QUrl url)
{
    ui->lineEdit->setText(url.toString());
    ui->webView->load(url);
}

Ну магия же. несколько строк и у нас полноценный браузер (ну тут источник url только не задан). Разве не магия?