webp vs jpeg

Вов, я мыслю так. В ситуации небольшой графической нагрузки мы можем сделать решение на хорошо пожатых jpg-ах, а можем на webp. 

Условно на jpg-ках разница будет (допустим)  на 100ms медленнее, но пользователь этого может вообще не заметить, потому что время рендеринга для него будет вполне комфортным. Стоит ли рубиться за эту разницу - вопрос сомнительный, потому что на позициях (при комфортной отдаче страниц пользователю) это никак не скажется. И то решение будет удовлетворительно, и это. А разница будет только в незначительных цифрах, которые пользователь вообще в расчёт не берет и чаще всего в об этом даже не знает.

У меня в подавляющем числе тоже. Но тут не холивар, а скорее интересные подробности.

Про разницу в декодировании jpg/webp/avif я не знал. Это для меня новая, действительно ценная и интересная информация. 

Кстати, можно было бы предположить, но я обычно опирался на результирующие данные FID и CLS, а вот время декодинга разных граф. форматов - это прям спасибо ребятам, что наглядно продемонстрировали.

Лучше, если бы оформили это в кейс, но и само направление мысли вполне достаточно, чтобы углубиться в эту тему самостоятельно.

Ценная она будет только тогда, когда покажут полный цикл тестирования. Пока автор не рассказал как он именно проводил тесты, информация не представляет никакой ценности.

Разумеется, когда это будет сделано, все смогут проверить самостоятельно и результаты подтвердятся, то безусловно это будет очень ценно.

Это было бы желательно, но я не думаю, что люди будут тратиться на такую развёрнутую презентацию.

Острой надобности у них в этом я не предполагаю.

Не могу согласится, потому что вышеуказанной информацией нам дают направление мысли, а дальше уже каждый может проверить эту информацию, если сочтет её ценной.

Согласен с тем, что если они это сделают, то это будет заметно ценнее, чем если они этого не сделают.

Что там тратиться? На этом форуме достаточно написать что-то подобное:

Можно на словах, но один скриншот заменил бы десяток другой слов. В этом никаких трудностей. Не статью же писать заставляю.

Не может. Никто не будет искать не весть что. Вы же не попытались даже проверить эту информацию?

Естественно нет, вам же даже не намекнули как это сделать. Просто написали какие-то мнимые цифры. Ему может это чат жпт написал, а он тут его процитировал. Я даже не удивлюсь, что это ему дипсик какой-нибудь тесты провёл. Какой чел будет тут эмодзи подбирать, подводя такие итоги и писать аля быстро, медленно, медленее и так далее? Это очень похоже на ответ ИИ, а не тесты здорового человека.

На аргументацию, которая была бы убедительна для большинства и самое главное - для остро критикующих.

Да, но это надо сделать именно так как вы говорите, тогда для вас это будет убедительно, а они видимо снимали статистику по другим приборам. По каким - не знаю. Интересно было бы выяснить.

Метрики, оценивающей декодирование отдельных файлов в браузере, насколько мне известно, нету, есть только потоки.

Наверное, но это не точно, потому что ещё раз - мы не знаем как и что конкретно они замеряли.

Попытался и готов поделиться полезной ссылкой по этому вопросу.

Ну так вы всю работу выполнили за другого человека.

Да, ссылка полезная, до сути докопались. Смотрели уже что там? Совпадают циферки, написанные выше и из этого видео?

А если учесть ещё то, что видео 4 года уже, то вполне могло что-то да кардинально поменяться.

Очевидно же, что ИИ. Вглядитесь в текст. Да, совпало с видео по рейтингу рендеринга и декодирования, но не на такие цифры.

Никаких других приборов кроме браузера быть не может. Пользователи браузером пользуются для просмотра сайтов, а не какими-то другими приборами.

Вряд ли это можно назвать работой и вряд ли кого-то тут можно обязать на разъяснительную работу.

Да.

Вряд ли. Как минимум есть разница во времени декодирования страницы на PC и на мобильном устройстве.

Так же и результирующий расклад меняется. 

Под прибором я имел ввиду способ изменения.

Измерять можно имитацию мобильной версии на PC, а можно с реального мобильной устройства. 

На видео выше приводят измерения конкретного мобильного устройства и расклад по предпочтениям формата для декодирования меняется.