- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Зачем быть уникальным в мире, где все можно скопировать
Почему так важна уникальность текста и как она влияет на SEO
Ingate Organic
Вставлю свои 5 копеек (помощь чатжпт):
Что там тратиться?
На аргументацию, которая была бы убедительна для большинства и самое главное - для остро критикующих.
На этом форуме достаточно написать что-то подобное:
Создал пустую html страницу, добавил туда пять фоточек в таком то формате и проверил в браузере, делая то то, вот то то. В консоли браузера в такой то вкладке показывает вот такое то.
Да, но это надо сделать именно так как вы говорите, тогда для вас это будет убедительно, а они видимо снимали статистику по другим приборам. По каким - не знаю. Интересно было бы выяснить.
Метрики, оценивающей декодирование отдельных файлов в браузере, насколько мне известно, нету, есть только потоки.
Можно на словах, но один скриншот заменил бы десяток другой слов. В этом никаких трудностей. Не статью же писать заставляю.
Наверное, но это не точно, потому что ещё раз - мы не знаем как и что конкретно они замеряли.
Не может. Никто не будет искать не весть что. Вы же не попытались даже проверить эту информацию?
Попытался и готов поделиться полезной ссылкой по этому вопросу.
Хотелось бы обсудить возможность использования исключительно нового формата на сайте без использования jpeg.
Можно ли? Есть какие-то проблемы с webp? Или не стоит заморачиваться и по прежнему использовать jpeg?
webp поддержвиается уже всеми браузерами достаточно давно. Были решения для веб серверов, которые позволяли использовать новый формат совместно со старым, но для этого надо было иметь две одинаковых картинки на сервере разного формата.
Хочу попробовать использовать только webp без jpg.
С какими недостатками можно столкнуться при таком подходе?
Поделитесь своим опытом и мнением.
Попытался и готов поделиться полезной ссылкой по этому вопросу.
Ну так вы всю работу выполнили за другого человека.
Да, ссылка полезная, до сути докопались. Смотрели уже что там? Совпадают циферки, написанные выше и из этого видео?
А если учесть ещё то, что видео 4 года уже, то вполне могло что-то да кардинально поменяться.
они видимо снимали статистику по другим приборам. По каким - не знаю. Интересно было бы выяснить.
Очевидно же, что ИИ. Вглядитесь в текст. Да, совпало с видео по рейтингу рендеринга и декодирования, но не на такие цифры.
Никаких других приборов кроме браузера быть не может. Пользователи браузером пользуются для просмотра сайтов, а не какими-то другими приборами.
Ну так вы всю работу выполнили за другого человека.
Вряд ли это можно назвать работой и вряд ли кого-то тут можно обязать на разъяснительную работу.
Да, ссылка полезная, до сути докопались. Смотрели уже что там?
Да.
Совпадают циферки, написанные выше и из этого видео?
Вряд ли. Как минимум есть разница во времени декодирования страницы на PC и на мобильном устройстве.
Так же и результирующий расклад меняется.
Никаких других приборов кроме браузера быть не может. Пользователи браузером пользуются для просмотра сайтов, а не какими-то другими приборами.
Под прибором я имел ввиду способ изменения.
Измерять можно имитацию мобильной версии на PC, а можно с реального мобильной устройства.
На видео выше приводят измерения конкретного мобильного устройства и расклад по предпочтениям формата для декодирования меняется.
Ценная она будет только тогда, когда покажут полный цикл тестирования. Пока автор не рассказал как он именно проводил тесты, информация не представляет никакой ценности.
Разумеется, когда это будет сделано, все смогут проверить самостоятельно и результаты подтвердятся, то безусловно это будет очень ценно.
не понял истерики, да это нейронка, просто показал наглядный пример, как AVIF выигрывает в сжатии, но в целом может проигрывать из за медленного декодирования. Цифры примерные. На флагманских мобилах разницы может и не быть, проблема AVIF в относительно старых мобилах и браузерах, которые тормозят или нет поддержки. Лет через 3-5 возможно будет основным форматом.
Webp анонсирован в 2010 году и на текущий момент поддержка 98-99%.
AVIF анонсирован 2019 году и на текущий момент поддержка 85-88%
+ AVIF это максимальная экономия места на хостинге.
- AVIF это поддержка не всеми (но наверное на это можно забить, норм чел не может не обновлять браузер в 2025).
- AVIF (для пользователя) больше пожираний ресурсов браузера, вообще и так уже бесят сайты, много жрущие.
я за WEBP как за золотую середину, оно реально золотая середина во всем, чтоб перейти на ближайшие лет 10 с jpeg/png.
а. можно вкратце без писанины - что лучше сегодня использовать например в магазинах для товаров какой формат ?
rozetka использует jpg и не морочит голову
я морочу голову уже год и все делаю вебп, сильно в трафике не заметил, как ссылался одинавого на жпег, что на вебп