А как у вас с воображением образов? Можете представить лицо человека? А цвет?

Ну, я не знаю, как ещё объяснить. Представьте, что человек взорвал тротиловую шашку, сидя в комнате 2 на 2 метра, и выжил. Ну, мало ли как. Чудо, в общем. Хорошо. Но через неделю он защитил диссертацию по теоретической физике. С блеском, не вставая с больничной койки. Бывает так? Ну, предположим. Но через пару лет он написал ораторию, по всеобщему признанию превосходящую Бетховена. А так бывает? Думаю, что нет. Слишком много чудес для одного человека. Это же не Христос.

Но в случае с Хокингом нам говорят именно это. Человек заболел редчайшей неизлечимой болезнью, для которой могут проводить только симптоматическое облегчение, и вместо того, чтобы тихо умереть через несколько лет, продолжает жить. Но не просто жить, а становится одним из величайших физиков своего времени. Плюя на все диагнозы. Но не просто физиком, а на седьмом десятке летит в космос. Чуть ли не в инвалидной коляске.

Вы во всё это верите? Я не очень.

Это был сарказм. Вам бы поспокойнее ко всему этому относиться. Ну, Тайсон, ну, чемпион. Молодец человек, показал себя.

Да какие тут выводы. От микроинсульта и прочих прелестей тренировки не спасают. Один раз уклонился, второй, десятый, тридцатый. А дальше начинает работать закон больших чисел.

Вот именно.

Что касается пластичности, то она вовсе не универсальна. Если человек всю жизнь бегает марафоны и играет в настольный теннис, то к старости у него будет хорошая физическая подготовка и выдающаяся для своего возраста реакция. Но и только. От забывчивости или маразма это не спасёт. Напротив, если человек играл в "Что? Где? Когда?" и читал лекции студентам, то он и в старости будет отличаться меткостью и слогом тех самых мемуаров. При этом сидя в инвалидной коляске и жалуясь на артрит.

Всё это потому, что кровоснабжение мозга не глобально, а зависит от нагрузки. И первым делом питание идёт к нейронам, которые задействованы в данный момент времени. А остальные снабжаются по остаточному принципу.

Так что пластичность весьма избирательна . Хотя никто не запрещает, например, учить иностранный язык верхом на велотренажёре.

Опять-таки, погрузитесь в его историю болезни, как она его поражала и как он с ней боролся - сомнения уйдут.

Вы просто недостаточно осведомлены о его биографии и научной деятельности, познакомьтесь, станет понятно.

Вы первый человек, который на мой памяти называет Хокинга - фейком, вопреки всей мировой, учёной общественности, людям, которые его лично знали и поддерживали. Переубеждать вас не стану, захотите, изучите биографию ученого более обстоятельно.

Я много к чему спокойно отношусь, по большей части из того что мало меня интересует.

Но есть темы и направления которые я считаю для себя важными и полезными. Думаю, аналогично и у вас. Проявлять личные эмоции вполне нормально.

Опять-таки, вы делаете выводы исходя из прочитанного и умозрительно сконструированного.

Если бы у вас был к этому стойкий интерес, вы на себе прочувствовали хороший защитный шлем, вес и жесткость 18-унцовых перчаток, почувствовали, что такое дружеский спарринг и поняли, что при должном уровне контроля и спортивный дисциплины, риск травмироваться примерно такой же, как ускориться за уходящей маршруткой и потянуть ногу.  

Бокс и в принципе любая спортивная дисциплина гораздо шире и богаче, чем страхи травмироваться. Тут уж каждый для себя решает, развивать себя или всегда останавливать себя надуманными рисками. 

Я хочу подытожить (и в принципе уже закрыть эту тему, потому что она оффтоп), что есть проф. спорт больших достижений - он действительно несет большие риски для здоровья (но есть люди, которые себя этому нацелено посвящают), а есть физическая культура, где из каждой спортивной дисциплины, которая вам привлекательно вы берете для себя лучшее, что помогает вам развиваться и развиваете себя, чувствую себя более гармоничной и самодостаточной личностью. 

Скажу так, лучше быть богатым, здоровым и счастливым, чем бедным, больным и несчастным. Cтарость и смерть ждёт всех, но дело не в том, каким  недугам мы будем подвержены в старости, а насколько качественно и позитивно проживём большую часть жизни. Спорт, творческое и интеллектуальное развитие способствует полнее, ярче и интереснее чувствовать жизнь. 

Но при этом таких людей, так же спокойно разводят на деньги, как и других обывателей, которые закончили ПТУ. Так что ничего выдающегося в тех мозгах нет. Они просто заучили что то одно, но шаг в сторону, и все, мы терям опытного специалиста, и получаем 5 летнее дите, которое верит каждому слову. И бежит переводить деньги на безопасный счет, по совету сотрудника МВД...

Сильно по-разному. Я знаю достаточно кол-во педагогов и профессоров из института преклонного возраста, которые и с компьютером на ты и вполне на уровне владеют вопросами личной безопасности. Их на мякине не проведешь, они сами могут рассказать весьма занимательные истории в духе "400 сравнительно честных способом отъёма денег у населения". 

Кроме академических знаний конечно есть такое понятие как и эмоциональный интеллект, и бытовой опыт, и разного рода специфические знания.

Я бы не стал тут всё смешивать в кучу, потому что затейливо обмануть можно любого человека, воспользовавшись доверием и слабой осведомлённостью в каких-то вопросах.

В целом, это не от недостатка интеллекта, это скорее контраст культуры воспитания. Поколение вышедших их советского времени действительно больше были склонны доверять словам, органам, проявлять больше эмпатии и этим конечно всякое ворьё пользуется. Нынешнее поколение более цинично, недоверчиво, осмотрительно.  Но во всём есть обратная сторона. Это конечно уже совершенно другая тема.

Вот смотрите, вы дважды сослались на свой опыт (Я знаю, и Я бы не стал), т.е. посчитали уместным мне предъявить свой опыт как аргумент.  На это можно ответить - Я знаю другое, и Я бы стал. Т.е. тут не уместно меряться опытом, ибо он сомнителен. Не авторитетный. Так скажем.

Я вам привел - факты - людей разводят, независимо от образования, это факт, это  можно проверить, это 100%.  Вы в ответ кинули свое мнение, ну ок, оно ваше, но в целом оно ничего не стоит. Оно - не факт.

А по итогу, вообще слились абстрактными фразами, о том что раньше и "трава была зеленее, и небо голубее".

Знания они заучены, мозг он любит скрипты, (заученные действия), они дешевле для мозга (не нужно напрягаться и тратить энергию). Вот и что бы проверить реальную работу мозга, человека как раз и выбивают из этих скриптов, он попадает в ситуацию, в которой не был, и вот тут мозг начинает работать, ну или не начинает, и жертва бежит переводить деньги за безопасны счет.

И это тоже не мои домыслы, это факт, можете загулять в яндексе о работе мозга. 

Всё верно. Свои доводы я по возможности подкрепляю своим личным опытом, а не просто услышанной где-то/как-то сторонней информацией. 

Для меня это весомее и важнее, потому что лично прожито и осмыслено. В том числе и со стороны оппонента.

Конечно. И в разговорной полемике призываю оппонента по возможности опираться на свой опыт,  а не информацию третьих лиц.

Прекрасно, отвечайте - я же с вами вступаю диалог, а не просто с транслятором сторонней информации.

По пунктам.

1) Мы не меряемся опытом, у нас с вами уважительный (я надеюсь) обмен мнениями.

2) Сомневаться в излагаемом оппонентом опыте конечно можно, но не учтиво, потому как вряд ли бы вам понравилось, если бы я выразил позицию - я изначально не верю в то, что вы говорите. Вряд ли состоялся конструктивный диалог.

3) Насчёт авторитетности - тут ещё более сложно, искать их тут негде, а уж доказывать их обоюдно-значимую авторитетность дело вообще неблагодарное.

Вы привели не факты (факты - это конкретные эпизоды с конкретными датами, именами и прочими подробностями).

Вы указали на общественно-значимое явление. Да, оно имеет место быть. Но в общей выборке - это единичные явления и касается оно больше действительно одиноких и социально слабо адаптированных пенсионеров. Среди интеллектуально активных лиц преклонного возраста такие явления единичны, потому что такие случаи быстро расходятся в социальной среде и люди быстро адаптируются под эти угрозы.

Оно не факт, оно - мнение. По поводу оценки мнения - я не прошу его оценивать, я излагаю свою позицию, равно как и вы.

Значит вы не поняли главного. Конкретизирую. 

Общее интеллектуальное развитие не гарантирует защиту от всех способов обмана и мошенничества, но это не значит, что не надо себя развивать, потому что кроме случае противодействия обману и мошенничеству, есть ещё масса способов как применить свои знания и навыки. 

Это как раз ваши мысли, в профильной литературе так не пишут. Но по сути примерно так.  

Яндекс мне тут совершенно не нужен, у меня дома половина полки с профильной литературой уважаемых в научном сообществе авторов, поэтому доверять источникам, которые отранжирует Яндекс я не тороплюсь :)

Ещё раз - человек взорвал себя тротиловой шашкой и выжил, потом стал гениальным учёным, потом гениальным композитором. Так не бывает. А в случае с Хокингом почему-то бывает.

С чего бы?

И это весь Ваш контраргумент? Но ведь он несостоятелен.

Когда Вы идёте мимо вокзала и видите столик с напёрстками, то проходите мимо. В 100 случаях из 100. Случай с Хокингом - то же самое. Вас считают за идиота, которого надо обуть. Понимаете? За умственно неполноценного лоха, которого надо развести на деньги и который должен быть разведён на деньги. А Вы, вместо того чтобы показать на мошенников пальцем, начинаете что-то говорить в их защиту. А как же научная деятельность, а общественность, а биография, а то, а это?

Да никак. В 20 лет заболел 1) скоротечным, 2) редким, 3) неизлечимым заболеванием. После этого прожил 70 лет, стал физиком мирового уровня, под конец жизни летал в космос.

Всё, диагноз поставлен, и диагноз железобетонный. Не надо больше никакой общественности и научных биографий. Чем больше лохотронщики себя объясняют (работа такая), тем меньше им веры.

Видите, как бывает. Ничего, впереди у Вас много, много удивительных открытий.

Впрочем, на счёт мировой общественности добавлю, что Хокинг это такой же проект в области науки, как, например, Цукерберг в соц. сетях или Маск в технологических новинках. Только этих выпячивают американцы (Маска ещё и англичане), поэтому всё выглядит достаточно наивно. А Хокинг это целиком и полностью английский прикол. Отсюда фантасмагорическая картина, продвигаемая по всей планете со звериной серьёзностью.

Англичане иначе не умеют. Это у них в генах - хохмы и заскоки по любому поводу. На этом и попадаются.

При чём тут это. Мы говорим о последствиях попадании в голову, здесь все Ваши пространные рассуждения не имеют смыла. Мозг это не мышца, которую можно накачать, или связка, которую можно растянуть, или воля, которую можно развить, или зуб, в который можно вставить пломбу, или эмоции которые можно подавить, или кость, которая срастётся, или всё что угодно иное. Он одинаково реагирует на удар соперника, автомобильную аварию, падение с высоты, предельные ускорения и прочие подобные вещи.

И нет против этого никаких тренировок. Вот и всё.

Глупость какая-то. Какой взрыв? Какая тротиловая шашка? 

Вы ерничаете или троллите, что в общем, одно и тоже. Узнайте подробности его биографии, всё ж написано. 

Пока несостоятельны ваши провокационные фантазии. Есть ученый, есть его биография, она довольно широко описана.

Есть пользователь Юни, говорящий, что "Хокинг - фэйк". Ему говорят - отройте источники, почитайте, всё ж доступно.

Он - "Нет, человек взорвал себя тротиловой шашкой и т.д."  Вы либо намерено идиотничаете и таким образом развлекаетесь, либо разговор не имеет смысла, потому что вы упорно настаиваете на своём, вопреки огромному кол-ву информации. 

Возможно, но не с тем, что касается идеи "Хокинг - фейк".

Никакие не пространственные. Четкая конкретика от тренирующегося человека, который не только сам по себе делает какие-то выводы, но и активно общается тренерами и даже бывшими чемпионами мира. Не верите мне - поучаствуйте на боксёрских форумах, вам расскажут примерно тоже самое.

Сразу видно, что мы не погружены в вопрос и рассуждаете просто как читатель.

Про то, что боксёры качают шею вы не знаете. Про то, что боксёры развивают вестибулярный аппарат тоже не знаете. Тренируется психика и выносливость, устойчивость к ударам. Это действительно так. Не верите мне, можете посмотреть выдержку на эту тему одного известного советского боксера, которого я знал лично и совместно с ним тренировался - Усман Арсалиев.  Это момент первый.

Момент второй. В правильной защитной экипировке ущерб такой же как детский удар подушкой. Кто тренируется тот знает, кто не тренируется и аргументирует накопительным ущербом, тот просто боится. Я не осуждаю тех, кто боится, можно во всём себя беречь и избегать малейшего риска, сидя дома, тут уж личный выбор каждого.

Мозг "прокачивается" не только усвоенной информацией, но и психо-эмоциональной нагрузкой, способность мобилизироваться, тактически мыслить и выживать в критических ситуациях. Не ссать и конфузиться от страха, когда на тебя прут, не умираться от оцепенения в момент критической опасности, способность эффективно действовать в критической опасности. За это как раз отвечает мозг, а не мышцы и эти навыки тренируются, если оно вам надо.

Если для вас допустимо, что любое пьяное быдло возьмёт вас за грудки и может унизить ваше достоинство, если при вас могут обижать/унижать/избивать/колечить ваших друзей, детей, родителей, родственников, вас, а вы будете стоять опустить руки или по-женски голосить "спасите - помогите" только потому, что вы бережете свою голову и сильно далеко от навыков самообороны, то "мы с вами из разного теста".   

Я Вам с самого начала процитировал нестыковки в его биографии. Вы в ответ хлопаете глазками. "А чо такого?" После этого прибегнул к аналогиям - ноль эффекта. "Какие шашки-взрывы, ничего не понимаю".

Если не понимаете, то я бессилен. Продолжайте и дальше верить, что человек может прожить полвека с неизлечимым заболеванием, от которого все остальные мрут через несколько лет, при этом стать крупнейшим физиком и, наконец, на старости лет - полететь в космос. Будучи неоперабельным инвалидом.

Именно с этим. Вы живёте с фантазиями, "широко описанной биографией" и прочей лапшой на ушах.

Во-первых, знаю.

Во-вторых, постоянно упрекать оппонента в невежестве - аргумент позорный. Это позиция подростка, стремящегося к самоутверждению, для взрослого человека неприемлемая. Особенно если он ходит на бокс и прочим образом себя воспитывает.

В-третьих, Вы вечно рассуждаете о чём-то своём, а собеседника не слышите. Какая психика, выносливость, подушки, пьяное быдло, навыки, прокачка усвоенной информацией и прочие тысячи слов? При чём тут всё это?

Ещё раз, русским по белому. Мозг это не психология, не свойство характера, не волевое качество и т.п., а специфический орган человеческого тела. Медленно - орган тела. Который к нагрузкам не приспособлен. Никак. Совсем. Фатальный удар на ринге, авария, падение с высоты и прочие нагрузки выводят его из строя. И с этим ничего поделать нельзя. Никакой "устойчивости к ударам" и прочего бреда у мозга нет и быть не может. Читайте медицинские статьи, изучайте анатомию и цитоархитектонику. У человека может быть хорошая реакция, позволяющая от удара уклониться, человек может надеть экпировку и т.п., только причём тут мозг?

Услышьте, наконец, о чём Вам говорят.

Самоутвердились? Поздравляю.

Нет никаких нестыковок, эти нестыковки видите только вы.  Потом приводите довольно абсурдные примеры со взрывами и прочими фантазиями.

Если бы что-то из того, что вы сказали имело место быть в реальности, мы бы обсудили, но вы настаиваете на своей уникальной позиции, поэтому простите, она в данном контексте видится мне абсурдной и неинтересной. Извините, если эти слова звучат резко, но в данном вопросе мы топчемся по кругу и мне уже не хочется тратить на это время. 

Кроме того, я не вижу большого смысла копаться в подробности биографии Хокинга в контексте заданной темы. 

В истории и вообще в общественном пространстве большое кол-во задокументированных фактов удивительных исцелений. Если мы будем их обсуждать мы уйдем очень далеко и эти разговоры для меня лично будут просто пустым времяпровождением.

Не был Хокинг в космосе. Ну это же совсем несложно проверить.

Хокинг хотел, как и многие, но не был, открываем, читаем:

--

В 2006 году Стивен Хокинг признался в интервью, что одним из его величайших желаний было отправиться в космос. И такую возможность ему предоставила компания Zero Gravity. В космос учёный, правда, не полетел, но в невесомости побывал. 26 апреля 2007 года его посадили на борт специально переоборудованного для этой цели «Боинга», который поднялся на десятикилометровую высоту и совершил ряд нырков по параболической траектории.

--

это не космос. Есть задокументированные свидетельства, есть фото, открой, посмотрите.

Я живу с биографией, мне её вполне достаточно, она мне никак не мешает. Лапшу про взрывы и прочую нелепицу стараетесь внушить вы :) А я зачем-то трачу на это своё время.

Точно не знали, до тех пор пока я вам не сказал.

Не преувеличивайте. Вы начали с ошибочных аргументов про Тайсона, его нокауты, "отключку", я конкретно указал, где вы ошибаетесь с необходимой детализацией. Я читаю и вижу, что вы поверхностно знакомы с этой дисциплиной, возможно, глубже вам и не надо, но я исправляю те моменты, где вы фактически ошибаетесь.

Не нужно воспринимать это как упрек в невежестве, это необходимые уточнения за которыми следуют ошибочные мнения - не более того.

Чтобы вы поняли, зачем люди посвящают себя боксу. 

Замечу также, что с нелицеприятных характеристик Тайсона начали вы, обесценивая его спортивные заслуги. Было? Было. 

Ясно. Здесь стоп. Вы упрямитесь. Это тупиковая позиция в нашем диалоге. Здесь может быть только один совет - читайте. Читайте спортивно-методическую литературу по боксу, там всё написано. Тогда избавитесь от стереотипных и бытовых представления о боксе и ударных нагрузках.

Переубеждать не буду, захотите - найдете, не захотите,  останетесь при своём.