Kostya, друг вы наш догматический. Мне глубоко по барабану авторство того или другого текста. Я берусь рассуждать лишь о его содержимом. Даже на ваши реплики стараюсь отвечать по существу, а это вообще чудеса терпимости. 🚬
Kostya: верить и думать противоположные действия
Я сказал - взаимоисключающие. Теорема не может быть одновременно аксиомой. Хотя, как говаривал старина Матвей, не используйте логики вашей в споре с фанатиком, дабы он на ней не повесился. Ибо совесть вас замучает. :D
Kostya: к чему ведет вселенная без нравственных законов?
Спросите индейцев, как им ваши "нравственные законы". Вы же неспособны носить в себе своего бога. Вам крайне важно его навязать другим. Как вирусу надо кого-то заразить. А стоит за этим то же, что и всегда - бабло и власть.
Kostya: ученым креационистам
Вы тут много раз цитировали вики, решусь сделать то же самое:
Многие сторонники «научного креационизма» (например, сотрудники «Института креационных исследований» в США) настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия (включая относительно недавнее сотворение мира и Всемирный потоп), обосновывая свою позицию как богословскими, так и научными аргументами. Фактическая обоснованность таких исследований практически единодушно отвергается научным сообществом, которое рассматривает «научный креационизм» как идеологически мотивированную лженауку
Kostya: в результате 40-суточного дождя водяной покров исчез из атмосферы
Читаем школьную физику. Глава "относительная влажность".
Kostya: есть сотни ученых верящих как вы говорите в туфту
Есть сотни баптистов, называющих себя "учеными". Я могу себя назвать "королем Франции", но это меня им не сделает.
Kostya: Даже если бы вы смогли опрокинуть метод радиоуголеродного датирования или доказать что-то иное, не думаете ли вы что в главном я поступлюсь?
Нет, конечно. У вас всегда есть уютная норка, на которой написано "вера". Там и сидите. Все имеют право на личный бзик. А надпись "знание" не для вас. Влезая в науку, вы становитесь нелепы.
Kostya: а) находят второстепенный момент и по нему ЗАДАЮТ вопрос, вместо того чтобы отвечать б) просто молчат в) начинают вместо того чтобы опровергнуть логику критики угрожать другими аргументами, мало относящимися к теме спора г) начинают засыпать тех. терминами
а) А вы придите устраиваться на работу, пуская слюни и вращая глазами. После будете возмущаться, что вам отказали из-за "второстепенных моментов". :D
б) Кто-то же должен купировать цепную реакцию. Если не отсекать множимые вами сущности (третьестепенные, кстати), топик превратится в хаос. Хотя, похоже, вы надеетесь похоронить свое фиаско под грудой текста.
в) На все ваши логические построения были даны ответы. Беда в том, что о понятии "логический" ваши представления крайне туманны, как у всех клерикалов.
г) Детский лепет. Взялись спорить в предметной области, извольте с ней заранее ознакомиться.
просто удивительно, голоса разделились ровно наполовину, 50 на 50
А я воздержался. Поскольку опрос насчет веры. :)
Можно спросить по-другому, в стиле фанатиков ;) :
1. Полный ли вы идиот, игнорирующий научные методы.
2. Достаточно ли у вас здравого смысла, чтобы признать современные достижения науки.
Kostya, друг вы наш догматический. Мне глубоко по барабану авторство того или другого текста. Я берусь рассуждать лишь о его содержимом. Даже на ваши реплики стараюсь отвечать по существу, а это вообще чудеса терпимости. 🚬
верить и думать противоположные действия
Я сказал - взаимоисключающие. Теорема не может быть одновременно аксиомой. Хотя, как говаривал старина Матвей, не используйте логики вашей в споре с фанатиком, дабы он на ней не повесился. Ибо совесть вас замучает. :D
к чему ведет вселенная без нравственных законов?
Спросите индейцев, как им ваши "нравственные законы". Вы же неспособны носить в себе своего бога. Вам крайне важно его навязать другим. Как вирусу надо кого-то заразить. А стоит за этим то же, что и всегда - бабло и власть.
ученым креационистам
Вы тут много раз цитировали вики, решусь сделать то же самое:
в результате 40-суточного дождя водяной покров исчез из атмосферы
Читаем школьную физику. Глава "относительная влажность".
есть сотни ученых верящих как вы говорите в туфту
Есть сотни баптистов, называющих себя "учеными". Я могу себя назвать "королем Франции", но это меня им не сделает.
Даже если бы вы смогли опрокинуть метод радиоуголеродного датирования или доказать что-то иное, не думаете ли вы что в главном я поступлюсь?
Нет, конечно. У вас всегда есть уютная норка, на которой написано "вера". Там и сидите. Все имеют право на личный бзик. А надпись "знание" не для вас. Влезая в науку, вы становитесь нелепы.
а) находят второстепенный момент и по нему ЗАДАЮТ вопрос, вместо того чтобы отвечать
б) просто молчат
в) начинают вместо того чтобы опровергнуть логику критики угрожать другими аргументами, мало относящимися к теме спора
г) начинают засыпать тех. терминами
а) А вы придите устраиваться на работу, пуская слюни и вращая глазами. После будете возмущаться, что вам отказали из-за "второстепенных моментов". :D
б) Кто-то же должен купировать цепную реакцию. Если не отсекать множимые вами сущности (третьестепенные, кстати), топик превратится в хаос. Хотя, похоже, вы надеетесь похоронить свое фиаско под грудой текста.
в) На все ваши логические построения были даны ответы. Беда в том, что о понятии "логический" ваши представления крайне туманны, как у всех клерикалов.
г) Детский лепет. Взялись спорить в предметной области, извольте с ней заранее ознакомиться.
ну понятно, надо пойти на зону и сказать преступникам:
"нельзя нарушать закон, а то увеличите энтропию"
убойный аргумент, браво, что тут сказать
Вы же приходите и говорите им: "примите казуальность трансцендентной сущности для вашей экзистенции". И как реагируют? ;)
Дружище, в отличие от вас, я никому моск полоскать не собираюсь. И мне начхать на экспансию. Меня принцип устраивает и ладушки. :)
как вариант, грамотное распределение имеющихся запасов энергии и законов её изменения
Это принцип. А инструментом мог быть зеленозадый по имени Яхве.
Создателем может быть мировое устройство как таковое, предопределяющее все сущее.
При таком толковании этого и доказывать не надо - оно очевидно. Осталось выяснить насчет инструментов, которыми оно пользовалось. :D
Выяснение этого вопроса научными методами лишит клерикалов всякой опоры.
Зеленоголовые тоже откуда-то взялись
Если исходить из критериев научности, придется выяснять происхождение любого Создателя, хоть зеленоголового, хоть нимбоносного. :)
предлагаю опрос
Голосую за тройку. :)