При создании копии БД там есть всякие галочки.
Вот, например, есть такая статья. Я так делал бэкап через phpMyAdmin, но потом не разворачивал - так что на сто процентов за правильность не ручаюсь.
В этом варианте ряд галочек-изменений в сравнении с тем, что по умолчанию.
Ну, как нетрудно заметить, двумя сообщениями выше мы пришли к миру без особого труда. "Старайтесь иметь мир со всеми", - хороший совет. И это не кто-нибудь сказал, а апостол Павел. Что, конечно, не отменяет ситуаций, когда необходимо иное, о чем мы знаем, например, из жизни князя Александра Невского или адмирала Ушакова.
Ну, это отступление.
По теме я еще забыл сказать, что на WP при включенном кешировании очень быстро открываются страницы, сайт для юзера просто летает (например - у меня на виртуальном хостинге, правда - на хорошем). Просто летает! Причем, я вообще стараюсь к своим словам ответственно относиться, я сейчас заподозрил, что это может быть от того, что у меня в браузере закешировалось содержимое - вот я только что пошел и специально всё оттуда почистил, и потом походил по страницам своих сайтов - очень быстро всё открывается. В какой-то степени это еще из-за CDN, но и его использовать никто не мешает любому желающему, и решений таких не одно, причем из бесплатных. Если надо - можно у меня спросить в личке.
Так что вывод - что при правильных настройках и на хорошем хостинге (повторюсь - копеечном) сам продукт может быть очень достойного уровня и выдерживать большую посещаемость, причем особых хитростей в этих настройках тоже нет - ну не совсем для домохозяйки, наверное, но и без того, чтобы лезть в код. И это в общем-то тоже важно и само по себе, и в том смысле, что, например, тот же плагин кеширования - вот этот самый WP-Super-Cache - сделали люди очень профессиональные (команда Automattic), сделали прекрасно. Так что можно использовать очень хорошие решения, сделанные спецами. Тут эти решения есть, написаны и готовы, бери да пользуйся продуктами высочайшего качества, а есть ли они на другом конкретно взятом пути решения - не факт.
Ну не только Сони. Американский сайт журнала вог к примеру, techcrunch, или, например, Сильвестр Сталлоне (оф. сайт). И - например, facebook.
Ну магазин на вордпрессе лично я делать не предлагаю, но сайт с информацией - о компании, или, например, о чем-либо или о ком-либо, новости...
У wordpress есть очень значимые преимущества.
1)Он при регулярных обновлениях безопасный. Было бы это не так - его бы не выбирали такие киты.
2)Он при правильных настройках и не тогда, когда используется правой рукой чесать левое ухо, а всё же когда использование WP уместно - может выдержать большую посещаемость на копеечном хостинге.
Например, когда я выбирал - у меня стоял вопрос так, что могут быть дни, когда на сайте полтора посетителя, а могут быть, после пресс-релизов и данных в посещаемых местах ссылок, резкие скачки посещаемости до очень больших значений. И я выбрал именно Wordpress, с его плагином WP-Super-Cache, который позволяет отдавать статику, которой можно даже на тарифе за 100 рублей (условно) показывать людям огромное количество, не нагружая хостинг.
3)Там есть красивые, современные и неглючные темы. И да, сделать на них приличный сайт проще и быстрее.
А список приведенных выше сайтов (и не приведенных тоже) говорит о том, что так думаю не только я. ))
Ну а то, что есть другие достойные способы решить задачу и создать хороший сайт - да конечно же есть.
sonymusic.com могли бы и не согласиться. ))
Ну, возможно и так. Но тут я Вам один умный вещь скажу - хостинг хостингу рознь. У меня было (да, не сегодня, но было) когда вордпресс вообще не встал на хостинг, очень известного хостера, и в поддержке сказали, что WP тяжелый, и этот тариф его не тянет. А в других местах вставал норм.
Так или иначе, по цифирькам - плотная работа в панели увеличивает затраченное процессорное время в разы. Всё равно это слёзы, к лимитам и близко не приближается, но всё же говорит о том, что панель вещь не самая легкая в плане ресурсозатратности, а лишний раз разбрасываться ресурсами БЕЗ пользы я смысла не вижу, поэтому работаю в панели в одной вкладке. В огромном большинстве случаев никаких неудобств это не доставляет, ну а если доставляет в редких случаях - то тогда и можно на это плюнуть слюнями. ИМХО.
WP Super Cache поставить.
Я не думаю, что владелец будет раз в минуту контент обновлять, тогда юзеру будет показана статика. Это один момент. Только посмотреть, как будут работать формы заявок и так далее, если таковые есть, динамический контент. Возможно, если будут проблемы - почитать и покопаться в настройках плагина.
Вот, например, статья. Не могу сказать, что прямо вот под каждым словом подпишусь, но немало дельного в ней есть.
Поскольку я так понял, что там какие-то вопросы скорости с картинками откуда-то - теоретически можно подключить Cloudflare не бесплатном тарифе - оно тоже кеширует.
Еще читал когда-то совет (относился он, полагаю, к довольно старым временам, но я его стараюсь соблюдать) не открывать одновременно в разных вкладках браузера админку. Писалось это в связи с возможными письмами от хостера о превышении ограничений. Лично я хоть и без фанатизма, но по возможности стараюсь эту рекомендуцию соблюдать, хотя возможно на нынешних хостингах это уже не так критично. Но сложностей тут особо нет, а лишние CP хостерские и свои тратить незачем без необходимости, на мой взгляд.
Молодец, респект.
И все, кто предложил помощь - тоже, даже если в данном случае она не понадобилась.
Сегодня как раз видел рекламу про продажу серваков HP б/у, название запомнил. Если не сдадите и захотите продать - может, есть смысл к этим ребятам постучаться, предложить.
https://dorfa.ru/
Я вот честно скажу - я не такой (ДАЛЕКО не такой) программист как ребята, что высказались выше - но возможно именно поэтому я несколько ближе к ситуации firdavs90 (ТС). Всё же если человек вчера впервые нашел из поиска вордпресс, то предлагать ему что-то сложнее вордпресса вряд ли осмысленно.
Мой опыт попыток что-то путёвое сделать с требующими суровых освоений и напильника CMS (достаточно сложных и весьма серьезных, например - eZ Publish) приводили к массе потерянного времени на то, чтобы красиво умножить дважды два - да, красивее, чем на Вордпрессе, наверное, но кроме меня не знал об этой красоте почти никто - сайт не был ни краше, ни быстрее, а делать было сложно и долго. ))
Я бы (вот лично я бы) подошел к вопросу именно так - а можно ли путёво, хорошо это сделать на вордпрессе? Я вот лично понятия не имею - можно ли. Если да - то на нём бы и делал. Именно ЕСЛИ - потому что я лично не в курсе, есть ли хорошие плагины именно под эту задачу. Крутой и красивый сайт по кредитам на вордпрессе я видел, но есть ли там именно такой функционал, как нужно - а хрен его знает, а сейчас админ на него забил.
Так что может спросить в теме про вордпресс, или на форуме вордпресса - описАть, что надо, и серьезно отнестись к вопросу - можно ли.
Если можно - я бы делал на вордпрессе.
Но к этому вопросу - можно ли - надо подойти ответственно, потому что бывает, что плагинов на первый взгляд подходящих - просто тьма, а реально (реально!!) годных - ну например один, а не было бы его - то и не было бы ни одного. Вот например двухфакторная авторизация с привязкой к мобиле. Ёлы-палы, если по названиям смотреть - так просто выбирай не глядя. А копнешь - всё мимо, кроме единственного, а про остальные так и хочется сказать - ребята, на хрена вы на это время тратили? И главное много установок и у тех, что лично на мой взгляд ставить просто незачем. Ну, может, я еще какого-нибудь другого плагина не знаю, но суть понятна - плагинов миллион, а есть ли решение, которое Вам нужно - и в какой степени его нужно дорабатывать (лучше бы минимально, чтобы не было проблем при обновлениях), и есть ли на это знания (или деньги, но это вариант опять же не ахти) - вот всё это ответственно проанализировать - в Ваших интересах.
Ну то есть разумеется это решение не единственное - и конечно с использование Джанго это тоже наверняка можно сделать; вопрос не в том, можно ли это сделать теоретически, вопрос в том, удастся ли это сделать лично Вам (а не человеку с огромным опытом, который из лучших побуждений может посоветовать то или иное использовать).
Но я могу быть не прав. Это мнение, и как можно заметить - не единственное.
Updated: Вот несколько вариантов, с примерами и демо.
Чтобы работало, надо, как я понял, еще выше этих строк написать как минимум
RewriteEngine on
