boga@voxnet.ru, браво! Почти килознак текста и опять ни одного ответа ни на один вопрос. У Вас бы в политике получилось, boga@voxnet.ru. Вы мне Горбачева напоминаете. Он тоже умеет полчаса говорить и ничего не сказать.
А у нас что, Вселенная вся заполнена веществом? Вроде нет. Вроде даже Вселенная это, в основном, физический вакуум. Или Вы и поля сюда "подтянете", как это сейчас делают те, кто на "переднем краю физики" уперлись в такие вот как раз парадоксы, а пересмотреть картину мира решительности не хватает?
О принципе Оккама, думаю знаете. Не следует преумножать сущности. ;) Религиозная космология намного стройнее. Стоит только "впустить" в физику творящее начало, как все мгновенно встанет на свои места и исчезнут лишние "теории", нагроможденные в результате того, что некоторые физики "не нуждаются в гипотезе Бога".
Это второе начало термодинамики. ;) Или закон физики врет (фундаментальный закон, заметьте) или он доказывает существование организующего фактора во Вселенной. Вам как больше нравится?
Если Вы о флуктуациях, то Вы, должно быть знаете, что такие явления весьма нестабильны. То есть склонны к саморазрушению. Если бы возникновение звезд, планет, жизни, разума было флуктуациями, то все это не могло бы существовать, более того, поскольку на формирование, скажем планеты, уходят миллиарды лет, то она бы и возникнуть не успела, т.к. нестабильность подобной системы это исключает. Именно это происходит со стохастическими явлениями в колбе, на которые Вы ссылаетесь.
Но упорядочивание вещества во Вселенной во время ее формирования было очень устойчивым, что не позволяет говорить об этом, как о флуктуациях.
Скучно с Вами...
Бардо, Вы в сео после написания диссертации подались? Что-то не срослось в науке?
Называть вопрос "бредовым", не заслуживающим внимания - излюбленный прием демагогов, когда не хватает аргументов.
Наверное, Вы "больше-меньше" местами перепутали, пока спешили "разоблачить мракобесие". Но вот Вам пример священника, получившего научную премию почти в миллион евро:
http://www.procatholic.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=356:2008-03-14-09-35-14&catid=39:2008-02-13-07-26-06&Itemid=94
Противоречие в том, что количество энтропии может уменьшиться только в результате вмешательства организующего начала, я уж раз 10 написал. Во Вселенной после Большого Взрыва количество энтропии уменьшалось, вещество упорядочивалось, что подтверждается появлением звезд, планет и галактик. Следовательно, налицо влияние организующего фактора.
Да уж формулировал:
/ru/forum/comment/6650135
Я уже привык, что Вам нужно 3-4 раза одно и то же повторять, продолжайте. ;)
А зачем они, если у вас и на эти ответов нет?
Бардо, а Вы знаете, что такое энтропия? :D
Ага, в том-то и дело, что для уменьшения энтропии требуется вмешательство, организующее начало. Я включаю холодильник в сеть и в результате работы, то есть принудительно, уменьшаю энтропию в системе.
То же самое касается и Вселенной: если даже на отдельном временном отрезке в отдельно взятом ограниченном пространстве количество энтропии не возрастало, а уменьшалось, то это означает, что на систему (Вселенную в этом месте) оказывалось некоторое воздействие для упорядочивания ее структуры.
Все отсылки на "самоорганизацию материи" бессмысленны, так как все равно означают упорядочивание хаоса, а это противоречит второму начало термодинамики. Следовательно, при образовании Звезды, планеты, мы неизбежно приходим к тому, что "чья-то длань" коснулась-таки этого.
А сейчас уже и она не в состоянии объяснить явления микромира, появилась теория струн, но устарела в течение пары десятилетий. Так будет бесконечно, пока наука не перестанет противиться очевидному и не признает, что в основании всего лежит организующее начало. А называть его можно как угодно - хотите Богом, хотите Аллахом, хотите Творцом, хотите суперпупернаучным Созидателем.
Да куда уж четче-то? Перечитайте их еще раз.
юни, просто одно дело школоту по форуму гонять, а другое вести дискуссию на уровне, который требует более или менее глубоких знаний. Они только в таком духе и могут отвечать: ссылочек накидаю, рюмка коньяка, "мнение дилетанта"... Обычные демагогические приемы, чтобы не отвечать по существу.
Тоже поработаю малость. ;)
Слава Шевцов, убежден, что мои познания, в частности, в этой области, более глубоки, чем у Вас, так как я не ограничивался прочтением научно-популярных книг, типа тех, которые "за ради гонораров" пишет Стивен Хокинг.
Однако в этом топике, пожалуй, не стоит углубляться в тонкости четырех видов взаимодействий.
Да только то, что я уже и сказал несколько раз - научная картина мира не в состоянии объяснить даже того, на чем базируется. Это все (включая Большой Взрыв), с точки зрения ученого - интересная теория, в данный момент господствующая. Но и Вы, наверное знаете, что в разное время господствовали разные теории, например, та, что Земля лежит на трех китах, которые плавают в безбрежном океане.
Вот и современная "научная картина мира" в смысле доказательной базы ничем не отличается о той, устаревшей.
Вот когда подтвердит или опровергнет, тогда мы и будем это обсуждать. А сейчас предмета для обсуждения нету.
Да Вам мат, Вы разве не поняли? :D
Ага, гравитационное. Но только сколько бы Вы не прочли учебников, монографий и диссертаций, Вы нигде не найдете разъяснения, что это собственно такое с точки зрения "научной картины мира". Иначе говоря, никто не знает, что это гравитационное поле образует. То есть когда у физиков спрашивают, откуда берется электрическое поле, они говорят: его образуют электроны, а про гравитационное могут сказать только то, что оно существует, а о его природе - ничего. Так что, падение сковородки - это факт, а гравитационное поле - гипотеза, рожденная открытым Ньютоном Законом всемирного тяготения. Открыть-то он его открыл, а вот объяснить не смог.
Все, теперь ушел.
boga@voxnet.ru, вот что касается сковородки. Вы же не можете сказать почему она падает, а не взлетает. Я не о том, что есть Закон всемирного тяготения или о более модном сейчас объяснении сил гравитации искривленностью пространства. Я вот о чем: что именно материальное заставляет ее падать, вообще двигаться. Электрический ток - это движение электронов, а почему падает сковородка?
Это я все о гипотезах. Продолжим завтра, сейчас "бай". ;)
