boga@voxnet.ru, Вы там вопросы задавали, так я на них еще в предыдущем посте ответил.
Больше скажу - я вообще не демагог. И вообще, насколько возможно, стараюсь быть конкретным.
Теперь понятно. Значит, если культура оказалась живой, то клетка получила отдельную собственную душу. Так же точно, как ее получает, например, новорожденный.
6666, не надо демонстрировать свою вопиющую безграмотность.:
Совет на будущее: если не хотите вечно садиться в лужу, прежде, чем написать что-либо, убедитесь, что над этим не будут смеяться. ;)
boga@voxnet.ru, читайте внимательно: я написал - если культура была живой, когда в нее пересаживали клетку, то душа в ней уже была.
boga@voxnet.ru, на этот вопрос проще всего получить ответ, почитав Юнга. Я же Вам уже месяца два предлагаю это сделать.
Я не богослов, вообще очень далек от богословия. Поэтому у меня нет присущих им талантов.
Я его проиллюстрировал.
Зачем? Я не стремлюсь сделать свое знание общедоступным. У меня нет миссионерских амбиций. Ну а если появятся, тогда и создавать будем. ;)
Ну так Вы неверно посчитали - это раз. И та энергия, которая "передается макушке" - уже не потенциальная, это два.
Ну расскажите тогда, что есть электромагнитное поле, раз уж:
:D
Что такое электрический заряд частицы? И каким образом это взаимодействие передается со скоростью света? Что является переносчиком?
Да нет у меня меланхолии. Просто даже сочинения Платона дадут 100 очков вперед любой матрице-шматрице по глубине мысли и смелости идей.
И не будет.
Что - что не стали многократно переводить одни и те же тексты? Есть документ, он и рассматривается. В других традициях рассматривают другие тексты. Но Вы заговорили о многократности переводов Библии и утерянным, в связи с этим, первозданным смыслом, я Вам показал, что ступеней перевода - максимум две, а богословы оперируют почти оригиналом.
Мне кажется, что это новый поток сознания. Какое отношение к разговору это все имеет?
Она именно так и притянута. Полноты модели законы, сформулированные человеком обеспечить не могут. Вы не уходите в сторону - я о том, что наука не может адекватно описать мир, даже приняв в качестве допущения его реальность.
Стремится - это хорошо, с этим никто и не спорит. Познает ли? Нет, конечно, это Вам любой ученый скажет. Потому что природа неисчерпаема. Откроешь один слой, а там следующий. ;)
Ну почему же? Есть. Просто методы познания отличаются. А методы отличаются, потому что цели познания разные.
nemo? мне не хотелось бы делать замечаний, но очень коробит неграмотность. Вы не могли бы пропускать свои посты через какую-никакую проверку орфографии?
<!--WEB--> добавил 20.06.2010 в 23:15
Нет. Я сказал, что живое делает живым душа. А когда у меня спросили, что она делает, я сказал то же самое - делает живым. Ведь никому не пришло в голову сформулировать вопрос корректно: как душа это делает. :) Это ваши проблемы, господа атеисты. Я отвечал на те вопросы, которые ставились.
Душа не перешла. Но если культура - живая, то она уже имела свою душу. Все просто. Не нужно умножать сущностей, как говорил старина Оккам. :D
Она не наследуется. Предвидя следующий вопрос, напоминаю о коллективном бессознательном, архетипах, которые блестяще описал Юнг.
Она является субстанцией, которая дает всему живому жизнь. Других функций у нее нет. Как именно делает - не скажу, потому что не знаю. Но у Вас ведь и такого ответа нет.
Мощный аргУмент, которому нечего противопоставить. 😂
boga@voxnet.ru, помните, я все время подшучивал, что для Вас ненаучно все, чего Вы не понимаете? Так вот, я сейчас перечитываю "Фауста" и нашел там место, которое, наверное, я и сплагиатил неосознанно. А может быть мне эта мысль пришла в голову независимо от Гёте? ;) Судите сами:
Перевод Пастернака.
Zikam.RU, я выше написал, но Вы, кажется, не прочли. Ньютон, открывая закон всемирного тяготения, имел только наблюдения и больше ничего. И строгого доказательства у этого закона нет. Однако Ньютон сумел сформулировать его с такой точностью, что его формулировка вполне приемлема до сих пор. Это и есть интуитивное знание - то, что дается Богом.
<!--WEB--> добавил 20.06.2010 в 22:46
Может напомните, где? Я такого не припоминаю. Если Вы о том, что у меня, якобы, явления взаимно обуславливаются, то я там же все и разъяснил, кажется. На пальцах буквально.
<!--WEB--> добавил 20.06.2010 в 22:50
Так это чушь. Я не реагировал на это, потому что посчитал это пустой болтовней. Души эманируются одной из божественных сущностей, поэтому "потребность" в них значения не имеет.
Это Вы товарищу под ником nemo объясните. Я исключительно под его терминологию подстраиваюсь.
Да начинал, вроде. И не запутался почему-то. И Вы, кажется, участие принимали.
Он - обитатель дна, поэтому может быть опасным или для водолазов или для рыбаков, которые вытаскивают его на поверхность. Но и в том и в другом случае, нападение нужно спровоцировать. Сам - не нападет.
Я не по фотке сходил. У меня всю жизнь аквариумов полон дом (за исключением последних лет 5) и всякая-разная литература по самым разным рыбам. ;)
Интуитивное знание мне говорит, что от всего неизвестного лучше держаться подальше.
Ну а в данном случае - гигантский морской окунь (он же - калифорнийский морской окунь, хотя ареал обитания не ограничивается прикалифорнийскими водами) является объектом рыболовства, причем весьма популярным. Масса до 250 кг. Несмотря на свои размеры, для человека опасности не представляет.
Жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж не придется - ни мне, ни тебе.
Невеждам, дорогая моя, свойственна категоричность суждений, как уверял мой знаменитый соотечественник Федор Михайлович Достоевский. Вот именно эту категоричность здесь и проявляют граждане, упершиеся рогом в то, что некто своими работами оскорбил их национальные чувства. Терпимее надо быть. Что касается этого:
Что - живопись и карикатура - взаимно исключающие понятия?
