boga@voxnet.ru, Вы там вопросы задавали, так я на них еще в предыдущем посте ответил.
boga@voxnet.ru: демагог вы хреновый
Больше скажу - я вообще не демагог. И вообще, насколько возможно, стараюсь быть конкретным.
boga@voxnet.ru: Культура - это и есть та взятая клетка и ее потомство.
Теперь понятно. Значит, если культура оказалась живой, то клетка получила отдельную собственную душу. Так же точно, как ее получает, например, новорожденный.
Да нет у меня меланхолии. Просто даже сочинения Платона дадут 100 очков вперед любой матрице-шматрице по глубине мысли и смелости идей.
nemo: С гравитацией пока нет данных
И не будет.
nemo: Это говорит о непогрешимости первых текстов на протяжении много-тысяч лет или о закостенелости/консерватизме/заговоре богословов?
Что - что не стали многократно переводить одни и те же тексты? Есть документ, он и рассматривается. В других традициях рассматривают другие тексты. Но Вы заговорили о многократности переводов Библии и утерянным, в связи с этим, первозданным смыслом, я Вам показал, что ступеней перевода - максимум две, а богословы оперируют почти оригиналом.
nemo: Это к тому, что погибни сейчас 99% населения, цивилизация исчезнет. И все последующие мифы/легенды/предания и далее религиозные текты о летающих человечках будут восприниматься как фантазии, в лучшем случае.
Мне кажется, что это новый поток сознания. Какое отношение к разговору это все имеет?
nemo: Модель по определению должна хоть за уши притягиваться к фактам. Иначе это не модель.
Она именно так и притянута. Полноты модели законы, сформулированные человеком обеспечить не могут. Вы не уходите в сторону - я о том, что наука не может адекватно описать мир, даже приняв в качестве допущения его реальность.
nemo: наука (ну, в данном случае физика) описывая явления и приводя теории стремиться к познанию причин.
Стремится - это хорошо, с этим никто и не спорит. Познает ли? Нет, конечно, это Вам любой ученый скажет. Потому что природа неисчерпаема. Откроешь один слой, а там следующий. ;)
nemo: В случае с верой такого стремления нет
Ну почему же? Есть. Просто методы познания отличаются. А методы отличаются, потому что цели познания разные.
nemo? мне не хотелось бы делать замечаний, но очень коробит неграмотность. Вы не могли бы пропускать свои посты через какую-никакую проверку орфографии?
<!--WEB--> добавил 20.06.2010 в 23:15
boga@voxnet.ru: Вы сказали, что душа - это то, что делает живое живым. А живое. это то, что обладает душой.
Нет. Я сказал, что живое делает живым душа. А когда у меня спросили, что она делает, я сказал то же самое - делает живым. Ведь никому не пришло в голову сформулировать вопрос корректно: как душа это делает. :) Это ваши проблемы, господа атеисты. Я отвечал на те вопросы, которые ставились.
boga@voxnet.ru: Взяли у человека клетку и ввели в культуру. Душа при изъятии перешла частично в клетку. или как?
Душа не перешла. Но если культура - живая, то она уже имела свою душу. Все просто. Не нужно умножать сущностей, как говорил старина Оккам. :D
boga@voxnet.ru: Как душа наследуется? Или она не наследуется, а засылается в каждом поколении заново?
Она не наследуется. Предвидя следующий вопрос, напоминаю о коллективном бессознательном, архетипах, которые блестяще описал Юнг.
boga@voxnet.ru: И самое интересное: что конкретно она в организме делает?
Она является субстанцией, которая дает всему живому жизнь. Других функций у нее нет. Как именно делает - не скажу, потому что не знаю. Но у Вас ведь и такого ответа нет.
nemo: какое самомнение!
Всегда поражало мнение приверженцев веры в Сущность о своей офигенной избранности, нужности, и т.д. и т.п. Пупы вселенной этакие. Тьфу на вас с 15-го этажа!
Мощный аргУмент, которому нечего противопоставить. 😂
boga@voxnet.ru: это такая чушь собачья, что актуализировать ее могут только богословы, т.е ребята, с полным отсутствием логики и мастера подмен.
boga@voxnet.ru, помните, я все время подшучивал, что для Вас ненаучно все, чего Вы не понимаете? Так вот, я сейчас перечитываю "Фауста" и нашел там место, которое, наверное, я и сплагиатил неосознанно. А может быть мне эта мысль пришла в голову независимо от Гёте? ;) Судите сами:
Узнал ученого ответ.
Что не по вас, – того и нет.
Что не попало в ваши руки, -
Противно истинам науки.
Чего ученый счесть не мог, -
То заблужденье и подлог.
Zikam.RU: Но интуитивное знание - это такая же чушь
Zikam.RU, я выше написал, но Вы, кажется, не прочли. Ньютон, открывая закон всемирного тяготения, имел только наблюдения и больше ничего. И строгого доказательства у этого закона нет. Однако Ньютон сумел сформулировать его с такой точностью, что его формулировка вполне приемлема до сих пор. Это и есть интуитивное знание - то, что дается Богом.
<!--WEB--> добавил 20.06.2010 в 22:46
boga@voxnet.ru: Запутались. а верней - проигнорировали
Может напомните, где? Я такого не припоминаю. Если Вы о том, что у меня, якобы, явления взаимно обуславливаются, то я там же все и разъяснил, кажется. На пальцах буквально.
<!--WEB--> добавил 20.06.2010 в 22:50
boga@voxnet.ru: Как только речь зашла о делении души.
Так это чушь. Я не реагировал на это, потому что посчитал это пустой болтовней. Души эманируются одной из божественных сущностей, поэтому "потребность" в них значения не имеет.
Это Вы товарищу под ником nemo объясните. Я исключительно под его терминологию подстраиваюсь.
boga@voxnet.ru: Более того, даже с такой малостью, как "душа", запутаетесь моментально.
Да начинал, вроде. И не запутался почему-то. И Вы, кажется, участие принимали.
Zikam.RU: Группер опасен для человека, иногда - смертельно
Он - обитатель дна, поэтому может быть опасным или для водолазов или для рыбаков, которые вытаскивают его на поверхность. Но и в том и в другом случае, нападение нужно спровоцировать. Сам - не нападет.
Я не по фотке сходил. У меня всю жизнь аквариумов полон дом (за исключением последних лет 5) и всякая-разная литература по самым разным рыбам. ;)
Zikam.RU: Веб, а чего говорит интуитивное знание по поводу этого славного существа - погладить или свалить подальше?
Интуитивное знание мне говорит, что от всего неизвестного лучше держаться подальше.
Ну а в данном случае - гигантский морской окунь (он же - калифорнийский морской окунь, хотя ареал обитания не ограничивается прикалифорнийскими водами) является объектом рыболовства, причем весьма популярным. Масса до 250 кг. Несмотря на свои размеры, для человека опасности не представляет.
webcat: самая страшная и упёртая правота - это правота невежества.
Невеждам, дорогая моя, свойственна категоричность суждений, как уверял мой знаменитый соотечественник Федор Михайлович Достоевский. Вот именно эту категоричность здесь и проявляют граждане, упершиеся рогом в то, что некто своими работами оскорбил их национальные чувства. Терпимее надо быть. Что касается этого:
webcat: самая страшная и упёртая правота - это правота невежества.
Что - живопись и карикатура - взаимно исключающие понятия?
boga@voxnet.ru, Вы там вопросы задавали, так я на них еще в предыдущем посте ответил.
демагог вы хреновый
Больше скажу - я вообще не демагог. И вообще, насколько возможно, стараюсь быть конкретным.
Культура - это и есть та взятая клетка и ее потомство.
Теперь понятно. Значит, если культура оказалась живой, то клетка получила отдельную собственную душу. Так же точно, как ее получает, например, новорожденный.
если зебра - непарнокопытное, то почему ее не назвать лошадью?
6666, не надо демонстрировать свою вопиющую безграмотность.:
Царство: Животные
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Класс: Млекопитающие
Инфракласс: Плацентарные
Отряд: Непарнокопытные
Семейство: Лошадиные
Род: Лошади
Подрод: Зебры
Совет на будущее: если не хотите вечно садиться в лужу, прежде, чем написать что-либо, убедитесь, что над этим не будут смеяться. ;)
Это как? Еще до того. как начали культивировть в матрас, в матрасе уже была душа?
То есть в стерильной посуде?
boga@voxnet.ru, читайте внимательно: я написал - если культура была живой, когда в нее пересаживали клетку, то душа в ней уже была.
Блеск! И Как же Юнг трактовал о душе?
boga@voxnet.ru, на этот вопрос проще всего получить ответ, почитав Юнга. Я же Вам уже месяца два предлагаю это сделать.
Я и говорю, что богословы - ребята, которые запросто могут соединить куст в огороде с далеким киевским родственником.
Я не богослов, вообще очень далек от богословия. Поэтому у меня нет присущих им талантов.
Докажите ваше утверждение?
Я его проиллюстрировал.
Так понятно. Следующий шаг будет? построение доказательства, чтобы из теории создать знание?
Зачем? Я не стремлюсь сделать свое знание общедоступным. У меня нет миссионерских амбиций. Ну а если появятся, тогда и создавать будем. ;)
Потенциальную, которая передастся макушке человека при ее с плитой встрече.
Ну так Вы неверно посчитали - это раз. И та энергия, которая "передается макушке" - уже не потенциальная, это два.
скорость передачи изменения э/поля от одного участка цепи (где начинается изменение) следующему
Ну расскажите тогда, что есть электромагнитное поле, раз уж:
уровень ландау-лифшица
:D
Природа э/м взаимодействий основывается на наличии у частиц свойства электрического заряда.
Что такое электрический заряд частицы? И каким образом это взаимодействие передается со скоростью света? Что является переносчиком?
Сочуствую вашей апатичной 20-ти летней меланхолии.
Да нет у меня меланхолии. Просто даже сочинения Платона дадут 100 очков вперед любой матрице-шматрице по глубине мысли и смелости идей.
С гравитацией пока нет данных
И не будет.
Это говорит о непогрешимости первых текстов на протяжении много-тысяч лет или о закостенелости/консерватизме/заговоре богословов?
Что - что не стали многократно переводить одни и те же тексты? Есть документ, он и рассматривается. В других традициях рассматривают другие тексты. Но Вы заговорили о многократности переводов Библии и утерянным, в связи с этим, первозданным смыслом, я Вам показал, что ступеней перевода - максимум две, а богословы оперируют почти оригиналом.
Это к тому, что погибни сейчас 99% населения, цивилизация исчезнет. И все последующие мифы/легенды/предания и далее религиозные текты о летающих человечках будут восприниматься как фантазии, в лучшем случае.
Мне кажется, что это новый поток сознания. Какое отношение к разговору это все имеет?
Модель по определению должна хоть за уши притягиваться к фактам. Иначе это не модель.
Она именно так и притянута. Полноты модели законы, сформулированные человеком обеспечить не могут. Вы не уходите в сторону - я о том, что наука не может адекватно описать мир, даже приняв в качестве допущения его реальность.
наука (ну, в данном случае физика) описывая явления и приводя теории стремиться к познанию причин.
Стремится - это хорошо, с этим никто и не спорит. Познает ли? Нет, конечно, это Вам любой ученый скажет. Потому что природа неисчерпаема. Откроешь один слой, а там следующий. ;)
В случае с верой такого стремления нет
Ну почему же? Есть. Просто методы познания отличаются. А методы отличаются, потому что цели познания разные.
nemo? мне не хотелось бы делать замечаний, но очень коробит неграмотность. Вы не могли бы пропускать свои посты через какую-никакую проверку орфографии?
<!--WEB--> добавил 20.06.2010 в 23:15
Вы сказали, что душа - это то, что делает живое живым. А живое. это то, что обладает душой.
Нет. Я сказал, что живое делает живым душа. А когда у меня спросили, что она делает, я сказал то же самое - делает живым. Ведь никому не пришло в голову сформулировать вопрос корректно: как душа это делает. :) Это ваши проблемы, господа атеисты. Я отвечал на те вопросы, которые ставились.
Взяли у человека клетку и ввели в культуру. Душа при изъятии перешла частично в клетку. или как?
Душа не перешла. Но если культура - живая, то она уже имела свою душу. Все просто. Не нужно умножать сущностей, как говорил старина Оккам. :D
Как душа наследуется? Или она не наследуется, а засылается в каждом поколении заново?
Она не наследуется. Предвидя следующий вопрос, напоминаю о коллективном бессознательном, архетипах, которые блестяще описал Юнг.
И самое интересное: что конкретно она в организме делает?
Она является субстанцией, которая дает всему живому жизнь. Других функций у нее нет. Как именно делает - не скажу, потому что не знаю. Но у Вас ведь и такого ответа нет.
какое самомнение!
Всегда поражало мнение приверженцев веры в Сущность о своей офигенной избранности, нужности, и т.д. и т.п. Пупы вселенной этакие. Тьфу на вас с 15-го этажа!
Мощный аргУмент, которому нечего противопоставить. 😂
это такая чушь собачья, что актуализировать ее могут только богословы, т.е ребята, с полным отсутствием логики и мастера подмен.
boga@voxnet.ru, помните, я все время подшучивал, что для Вас ненаучно все, чего Вы не понимаете? Так вот, я сейчас перечитываю "Фауста" и нашел там место, которое, наверное, я и сплагиатил неосознанно. А может быть мне эта мысль пришла в голову независимо от Гёте? ;) Судите сами:
Что не по вас, – того и нет.
Что не попало в ваши руки, -
Противно истинам науки.
Чего ученый счесть не мог, -
То заблужденье и подлог.
Перевод Пастернака.
Но интуитивное знание - это такая же чушь
Zikam.RU, я выше написал, но Вы, кажется, не прочли. Ньютон, открывая закон всемирного тяготения, имел только наблюдения и больше ничего. И строгого доказательства у этого закона нет. Однако Ньютон сумел сформулировать его с такой точностью, что его формулировка вполне приемлема до сих пор. Это и есть интуитивное знание - то, что дается Богом.
<!--WEB--> добавил 20.06.2010 в 22:46
Запутались. а верней - проигнорировали
Может напомните, где? Я такого не припоминаю. Если Вы о том, что у меня, якобы, явления взаимно обуславливаются, то я там же все и разъяснил, кажется. На пальцах буквально.
<!--WEB--> добавил 20.06.2010 в 22:50
Как только речь зашла о делении души.
Так это чушь. Я не реагировал на это, потому что посчитал это пустой болтовней. Души эманируются одной из божественных сущностей, поэтому "потребность" в них значения не имеет.
Факты не бывают косвенными.
Это Вы товарищу под ником nemo объясните. Я исключительно под его терминологию подстраиваюсь.
Более того, даже с такой малостью, как "душа", запутаетесь моментально.
Да начинал, вроде. И не запутался почему-то. И Вы, кажется, участие принимали.
Группер опасен для человека, иногда - смертельно
Он - обитатель дна, поэтому может быть опасным или для водолазов или для рыбаков, которые вытаскивают его на поверхность. Но и в том и в другом случае, нападение нужно спровоцировать. Сам - не нападет.
Я не по фотке сходил. У меня всю жизнь аквариумов полон дом (за исключением последних лет 5) и всякая-разная литература по самым разным рыбам. ;)
Веб, а чего говорит интуитивное знание по поводу этого славного существа - погладить или свалить подальше?
Интуитивное знание мне говорит, что от всего неизвестного лучше держаться подальше.
Ну а в данном случае - гигантский морской окунь (он же - калифорнийский морской окунь, хотя ареал обитания не ограничивается прикалифорнийскими водами) является объектом рыболовства, причем весьма популярным. Масса до 250 кг. Несмотря на свои размеры, для человека опасности не представляет.
время покажет
Жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж не придется - ни мне, ни тебе.
самая страшная и упёртая правота - это правота невежества.
Невеждам, дорогая моя, свойственна категоричность суждений, как уверял мой знаменитый соотечественник Федор Михайлович Достоевский. Вот именно эту категоричность здесь и проявляют граждане, упершиеся рогом в то, что некто своими работами оскорбил их национальные чувства. Терпимее надо быть. Что касается этого:
самая страшная и упёртая правота - это правота невежества.
Что - живопись и карикатура - взаимно исключающие понятия?