Ну да, "шестерки" для меня очень авторитетны, особенно при идиотских нападках на художницу. ;) иди - "конституируйся". :D
<!--WEB--> добавил 20.06.2010 в 19:51
Zikam.RU, а что не так? Синьор немо заявил, что Библия написана на основе текстов Платона (во всяком случае, что Платон жил раньше и писал книги по истории :D), я посмеялся, конечно, но не мог мимо такой глупости пройти.
Ну, например:
Еще пара десятков трактатов есть. Кстати, почти все переведено на русский язык.
<!--WEB--> добавил 20.06.2010 в 19:31
Можно и в профиль посмотреть догадаться. ;)
Точно? Это у тебя "5" по логике, вроде? :D Потому ты ни разу ни одного "алогизма" и предъявить не смог? :D
😮 Кажется после такого подтверждения компетентности разговор можно заканчивать. 😂
1) Платон был не историком, а философом и не написал об истории ни строчки.
2) Платон жил в V веке до н.э. Книги Ветхого завета датируются вторым тысячелетием до н.э., началом первого тысячелетия до н.э. Самые поздние датируются VI веком до н.э. (кроме книг Макковеев).
Косвенных фактов, подтверждающих существование Бога более, чем достаточно. Их гораздо больше, чем может вместить Ваше сознание. Один из них - Ваше существование.
Если Вы в качестве косвенных фактов, свидетельствующих, например, о верности ТЭ, приводите, скажем развитие зародыша, то это абсолютно тот же уровень, что и факт существования человека, который косвенным образом свидетельствует о существовании Бога.
Откуда у Вас такой опыт? На Вас уже падала бетонная плита когда-либо? Или на кого-то из Ваших друзей? И вопрос-то был не таков. Вопрос был - что это? знание, что она может упасть? если да, то где перечисленные Вами признаки знания - воспроизводимость, повторяемость? вера? тогда ходить рядом со стройкой столь же иррационально, как и верить в Бога.
А сущность-то в чем? Почему он падает? Что его тянет к земле?
Этот аргумент не принимается. Можно оперировать только теми аргументами, которые уже есть, а не теми, которые то ли будут, то ли нет. Или Вы верите в то, что они будут? :D
Вера тут с самого начала, как я уже сказал. Реальность мира недоказуема - это допущение. Природа всех четырех фундаментальных взаимодействий не изучена, да чего там - непонятна. Вы знаете, например, что электроны в электрической цепи двигаются со скоростью 1 см в секунду? А Электрический ток - со скоростью, сопоставимой со скоростью света. Почему? Потому что электрон - это и частица и волна? А что такое вообще волна? Сколько лет подождать? :D Вот то-то же.
Между тем на этих четырех взаимодействиях построено все здание физики - на том, что не только непонятно, но и вообще - неизвестно. Вот в этом месте опять лежит вера. Ученые верят в то, что их описания явлений верны до тех пор, пока опыт не начинает опровергать эти описания. Тогда они начинают верить во что-то новенькое. Теперь понятно, где тут вера?
Оно в самом начале. Если наука изучает что-либо, то она делает допущение, что это "что-то" существует. Если Вы хотите возразить, то начните с доказательства реальности мира, я же уже просил.
Ну так и говорите об этом, когда они их найдут. Сейчас-то что "бородой трясти"?
Это аргумент такой в пользу теории БВ? Убедительно, чивоужтам. :D
Вы сказали, не я. Их глюки с точки зрения субъекта настолько же реальны, насколько с точки зрения субъекта наблюдения того мира, который мы называем "реальным".
Вы с кем сейчас спорите-то? С Максом Планком?
С Чарльзом Дарвиным?
С Луи Пастером?
С Исааком Ньютоном?
Кстати, известно ли Вам, что Закон всемирного тяготения сэр Исаак Ньютон открыл в перерыве между своими занятиями теологией, которую считал более важным занятием, чем физика?
Мендель был монахом, Коперник - священнослужителем, Галилей - глубоко верующим человеком. Так что ничего я не путаю. Это атеисты так боятся Бога, что поверить не могут в то, что самые знаменитые ученые верили в Бога.
"Где-то тут" я ничего не писал о том, что Бог программист. И о том, что мы живем в виртуальной реальности тоже не писал.
По какому определению? Существование Бога Вы не отрицаете?
Вчитался и увидел очередное передергивание. Никаких подобных выводов не было. Существование физического тела - неадекватно существованию "Я", "Я" - это исключительно сознание. Поэтому при полной невозможности доказать реальность мира, реальность существования сознания этого не требует, т.к. мы восприримаем его не субъективно (органами чувств), да и вообще его не воспринимаем. Оно само есть субъект, а не объект, поэтому его реальность в рамках такой модели не нуждается в доказательствах.
<!--WEB--> добавил 20.06.2010 в 17:34
Не сравнивайте божий дар с яичницей. У Вашей соседки нет и не может быть ясного понимания необходимости существования Бога, т.к. такое поведение не присуще людям, которые это осознали:
Дамочка, прекращайте заниматься подменой понятий. Я не о служителях культа говорю, а о вере в Бога.
Если я опять начну постить цитаты, меня не поймут. Сходите в первые два топика, я там штук двести напостил - высказывания нобелевских лауреатов, великих физиков, биологов и т.д.
А скорее всего, просто вдумываться лень.
Другими словами нечто придуманное, принимаемое на веру.
Все это определения, придуманные человеком. Хотите, я представлю другие, тоже придуманные?
Возвращаемся назад и смотрим, как именно Вы практически без моей помощи пришли к той мысли, что реальность мира недоказуема. У меня нет желания по ...надцатому кругу задавать одни и те же вопросы.
По поводу знания: идете Вы по улице и видите подвешенный на большой высоте груз. Вы знаете, что проходить под ним опасно, так как если он упадет Вам на голову, то от Вас останется мокрое место и обходите это место стороной. В такой же ситуации ребенок пойдет под грузом, ничуть не опасаясь. Откуда у Вас взялось знание о том, что груз может убить Вас? Ведь ранее этого с Вами не случалось? Скорее всего, Вы даже не наблюдали ни разу ничего подобного. Вам просто откуда-то известно, что такая беда может произойти. Знание ли это? И если да, то каковы доказательства такого знания, где воспроизводимость?
Дальше. Почему вообще этот груз может падает? Если Вы скажете, что по закону всемирного тяготения или под влиянием силы тяжести, то тем самым лишь облечете в слова неясную Вам сущность. Так как причина притяжения не может быть в законе тяготения - закон это лишь модель, которая всегда неполна. Но поскольку Вы не видите причины данного феномена (падения груза на землю), то параметры этой модели не адекватны оригиналу, а оригиналом является реальность.
Так же и в остальном. Все, глубинная природа чего неизвестна (а она ни для чего не известна) может быть представлено только в виде модели с параметрами не соответствующими явлению.
Поэтому все, описываемое словами, представляемое в виде образов в сознании, является лишь очень далекой от действительности моделью реального мира (даже если допустить, что он существует).
Вообще вся наука построена на допущениях и первое из них то, что изучаемый мир реален. Далее идут прочие допущения, скажем приведенный в пример закон всемирного тяготения лишь констатирует явление, но не объясняет его, поэтому основанная на этом фундаментальном законе физика является изначально построенной на допущении, следовательно не является объективной наукой. Чего уж говорить о том, что ученые называют теориями? Они вообще основаны на неких постулатах, положенных в основу и принимемыми адептами на веру.
Куда не ткнитесь, nemo, повсюду от Вас требуется верить - не в Бога, так в реальность мира, закон всемирного тяготения или теорию Большого Взрыва.
Между прочим знание верующих основано на личном опыте каждого из них, следовательно является воспроизводимым. Что касается доказательной части, то с научной точки зрения любое из них, наверное, спорно, но почему верующий человек, опыт которого показывает иррациональность мира, должен подстраиваться под рационалистическую науку, которая никогда не сможет преодолеть границы рационального и перейти в то поле, которое для верующего, в отличие от рационально мыслящего атеиста, является понятным и доступным?
Многие ученые, в силу своего интеллекта, осознавали (и осознают) эту иррациональность (цитаты я в изобилии приводил в первых двух топиках), что не мешало им плодотворно заниматься наукой, что косвенно является свидетельством того, что умы, мыслящие независимо и свободно, нельзя удержать в рамках атеистической чепухи.
Ну пока хватит. Когда переварите, перейдем к "Пистис Софии". :D
<!--WEB--> добавил 20.06.2010 в 17:06
Что за бред? 😮 Где я писал что-нибудь хотя бы отдаленно похожее на эту чушь?
Каждый раз, когда я прошу сделать это атеистов, они обвиняют меня в отсутствии логики. 😂
Здесь ошибочка. Ученые - это люди образованные, но свидетельством ума образованность не является.
В таком случае знания нет и в науке. Я уже неоднократно просил здесь воспроизвести Большой Взрыв или поэтапно эволюцию от амебы (любого другого одноклеточного существа) до человека. Пока одни отмазки.
Когда я просил привести мне доказательства теории Большого Взрыва мне начали объяснять, что доказательством является то, что с помощью этой теории предсказано реликтовое излучение. Между тем у реликтового излучения могут быть и другие причины, поэтому его существование не является доказательством БВ. То же самое касается и ТЭ - никаких доказательств, кроме - мы утверждаем, что это было так - приведено не было.
Итак, что мы имеем - у двух крупнейших, фундаментальных теорий в науке нет доказательств, нет воспроизводимости, нет оснований. Что уж говорить обо всем, что на этих теориях базируется?
nemo, Вы с реальностью мира-то разобрались уже? Можете доказать, что он - реален? ;)
Зачем из пустого в порожнее переливать? Я и про дороги написал только потому, что Вы что-то про их стоимость написали. Я знаю, о чем пишу, погружался в эту тему когда-то. С тех пор положение только усугубилось.
По существу есть что сказать?
