Priorat, в отличие от Вас, я знаком с разными точками зрения на предмет и это уже делает мою позицию более прочной.
Вы вообще в курсе, что такое богословие?
Богословие излагается в Библии и других Священных писаниях? 😂
Я, действительно, читал Священные писания, работы разных философов, психологов, да. Это как-то сужает мой кругозор?
Тут, помню, пара человек пытались "Пистис Софию" почитать. Минут через 15 мозг вынесло, и кажется навсегда. Не хотите попробовать? ;)
Вы знаете, я совершенно невосприимчив к любым видам пропаганды. Больше скажу, я не принадлежу ни к одной из религиозных конфессий. Не потому, что не определился, а потому, что никакая из религий не кажется мне предпочтительной вообще, в принципе. Так что насчет пропаганды Вы тоже промахнулись.
Вообще, интересный прием, вместо разумного ответа взять, да и предъявить доводы оппонента ему самому. Тут только есть одна тонкость, Вы о ней не знаете: нужно владеть предметом оппонента хотя бы процентов на 50-60 от владения им оппонентом.
Начните с азов, Priorat. Узнайте, чем религия отличается от отправления культа, чем они оба отличаются от веры в Бога, чем Церковь отличается от церкви, чем философия и теология отличаются от богословия.
Потом возвращайтесь, продолжим. ;)
<!--WEB--> добавил 26.08.2010 в 14:44
Ну? А в чем беда?
Вот с этого и нужно начинать. Еще раз Вам повторю, раз не доходит с первого раза: отвечая аршу я писал о том, что он привел пример, который не имеет отношения к тому, что он пытается доказать, а именно: что ребенок не способен отличить больший размер от меньшего. В приведенном примере иллюстрировалась не эта неспособность (а трудность решения задачи сравнения объемов у разных по форме тел Вы, я думаю, ощутили), а отсутствие ассоциативных связей у ребенка до определенного возраста.
Если Вы снова не поняли, то к врачу, я больше на профессиональную тупку не отвечаю.
<!--WEB--> добавил 26.08.2010 в 14:21
Я уже со счета сбился, какой Вы по счету из тех, кто писал здесь эту фразу.
Вы понимаете, Priorat, именно незнание или неполнота знания делает разум ограниченным. Вот Вы выучили какие-то физические теории, считаете их верными. На каком основании? Исключительно на том, что они излагались Вам в учебниках по физике в школе и вузе. И Вы никогда не пробовали посмотреть на проблему с другой стороны. Почему? Потому что в результате многочасовых размышлений пришли к пониманию абсурдности какого-то иного подхода? Нет, конечно. Просто потому, что еще в школе Вам был навязан ряд стереотипов, которые Ваше сознание не преодолело.
Ваш разум изуродован атеистической пропагандой. И главное здесь вот что: никакие доводы неспособны поколебать Вашу уверенность в материалистическом подходе к вопросам мироздания. А это печально, ибо свидетельствует об однозначной косности мышления.
<!--WEB--> добавил 26.08.2010 в 14:25
Вы опять же не первый, кто это пишет. Извольте, я предлагал здесь уже неоднократно вопрошающим почитать Юнга. Это вполне научные книги (ведь мы помним, что Юнг был ученым, доктором психологии, основателем аналитической психологии). Вот просто возьмите и прочтите несколько его работ. Если Ваше мышление еще не слишком закомплексовано, возможно, Юнг заставит Вас задуматься.
P.S. Те, кому я до этого давал такой же совет, Юнга читать не стали, убеждений не изменили. Так что я и от Вас этого не жду. ;)
Вы, Priorat, не читали предыдущие топики на эту тему, поэтому приходится Вам говорить отдельно: речь не идет о вере, о слепой вере уж точно.
Как Вы считаете, могли ли слепо верить в Бога такие люди, как Вольфганг Паули, Грегор Мендель, Чарльз Дарвин, Карл Густав Юнг, Луи Пастер, Исаак Ньютон, Макс Планк? Или в основе их веры лежала убежденность, подкрепленная чем-то более весомым, чем проповедь священника?
Дело именно в том, что существование Бога становится очевидным и необходимым для любого, кто всерьез задумается над этим.
<!--WEB--> добавил 26.08.2010 в 13:59
RobiKruz, Ваша ошибка в том, что Вы считаете, что достаточно констатировать, что Бог есть и исчезнет предмет для обсуждения. Нет, тогда он только начнется. Чтобы в этом убедиться, достаточно, например, почитать историю Вселенских Соборов христианской Церкви.
Ну что Вам сказать? Остается пожелать, прежде, чем пытаться острить, внимательнее читать ответы:
Нужное подчеркнул. Речь у нас шла о том, что дети, якобы, не умеют сравнивать, что больше, а что меньше. А в примере речь идет об отсутствии ассоциаций. То есть Арш привел некорректный пример, который не иллюстрировал того, что он хотел доказать. Это понятно?
Так что факты-то Вы пропускаете, а не я. И суть искажаете сознательно тоже Вы.
Сами подумайте.
<!--WEB--> добавил 26.08.2010 в 13:23
Можно примеры случайного?
Priorat, есть еще третий вариант, Вы о нем не подумали?
neznaika, а у тебя, кроме эмоций, что-то есть?
Расскажи нам про масштабы...
...и про гравитацию. ;)
Ну как же: доказать всем, что только я, в силу природной тупости, могу испытывать затруднения со сравнением объемов тел. Вы же с этого утверждения сегодня начали. ;) Если, по-Вашему, ответ очевиден для всех, то и Вы ничем не рискуете: даете верный ответ и все понимают, что ответ верен, я обмануть не смогу. Или ответ не так очевиден, как Вам это казалось пару часов назад?
Kuloresov, так что с размерами? Какое тело больше по объему? Или Вы тоже
Вас можно под ту же гребенку, что и меня? ;)
Мне, как личности научное познание мира очень интересно и важно. Как не крути, создается ощущение, что научная мысль приоткрывает какие-то тайны мироздания. Но если вдуматься, то ощущение это ложное. Что нового узнала наука о мироздании, начиная с микромира, заканчивая мегамиром в течение XX века, века, в котором, как считается НТП достиг невиданных высот? Я говорю не о технических достижениях, а только о научных, фундаментальных. Полезли во Вселенную (телескопы-то ныне не чета тем, которыми Галилей пользовался), запустили летательные аппараты в космос, люди у нас постоянно на орбите, а что узнали-то? Что Плутон - не планета, а астероид? Смешно, ей-Богу.
Стали изучать атом, пошли вглубь, вглубь. На 20 лет запутались в этом атоме, а потом, когда показалось, что вот он - выход из тупика, там новый тупик. Да не один.
Физика расширяется, создаются все новые и новые разделы, физики все более обособляются, специализация сужается. Недалек тот день, когда не каждый физик будет знать величину ускорения свободного падения. И ладно, если бы от этого была польза. Но все эти суперлаборатории, ученые, оснащенные самым современным оборудованием "открывают" то, о чем 2500 лет назад писал Платон, а он почерпнул свои сведения у египетских жрецов, которые обладали этими знаниями неизвестно сколько времени, не имея ни Института космических исследований РАН, ни Института ядерных исследований РАН, ни целой пропасти других институтов.
И между прочим, первым человеком, который написал о эволюционных тенденциях в живой природе, причем практически в том же виде, в каком об этом писал Дарвин, был ученик Платона и учитель Александра Македонского Аристотель. Ага, тот самый, которого тут "настоящие ученые" и за ученого не считают. ;)
Вот и спрашивается - а зачем все это?
Прошу прощения за сумбур: время поджимает. Подытожу: человечеству в целом развитие науки не нужно, просто потому, что все необходимые знания у него уже есть и есть уже очень и очень давно. А все, что сверх необходимого, ведет к ухудшению положения человечества. Самые наглядные примеры этому - невероятная перенаселенность планеты и чудовищная жара этим летом. Это природа (читай - "Бог") включает свой собственный "регулятор", против которого не попрешь.
