вы в курсе, к примеру, кто такой Махатма Ганди? или как у него вообще там с культурным окружением, в правильной или неправильной культуре вырос?
Zexh добавил 19.06.2009 в 22:14
цитирую
юни: McArt, я к тому Канта привёл, что один из признанных гениев философии пришёл к своим произведениям - в какой среде?
юни:
Вы читатете сообщения оппонентов? Нет, Кант не христианский мыслитель. Опять повторяю.
так в какой он среде пришел и куда?
юни:
Маркс - философ? Или Вы на этом примере что хотите - возразить?
Вы не знали, что Маркс - философ? ну вот видите, теперь узнали.
Да, именно. Маркс и Кант по вашему выросли в одной и той же среде. То есть тогда либо среда доказывает что-то, либо не доказывает. Вы уж определитесь :)))
юни:
Киевская Русь.
нет, все-таки у вас по логике было очень плохо. Хорошо, попробуйте проследить простейшую цепочку.
Определение - это общее описание с характеристиками
Пример - это частный случай какого-то множества.
Я просил определение "православного государства".
Вы написали
юни:
Отсюда, как даже не первое следствие, возникает противоречие между законом, провозглашающим примат светскости, и реальностью, когда на деле религиозность является существенной частью жизни как граждан, так и многих государственных институтов, включая высшие.
вот я и говорю, приведите хотя бы 3 института, которые противоречили бы закону о свесткости.
вы случайно не родственник filosof, который тут иногда феерит?
юни: кратко: Россия - исторически развившееся православное государство, и нынешняя конституционная норма этому историческому факту противоречит.
исламская респулика такая-то - это я знаю, и знаю что под ней подразумевается. А вот что такое "православное государство" не знаю, определение дайте пжл.
юни: Отсюда, как даже не первое следствие, возникает противоречие между законом, провозглашающим примат светскости, и реальностью, когда на деле религиозность является существенной частью жизни как граждан, так и многих государственных институтов, включая высшие.
список государственных институтов (можно прям с высших начать), хотя бы 3, кторым противоречит закон о светскости
Заметь - я (человек религиозный) предложил вам (своим оппонентам) принцип действия в неблагоприятной ситуации, принцип простой и конструктивный. Если он хреновый - дык, придумайте свой, поработайте уже мозгами? Или вас хватает на "не в курсе, но религию ненавижу поэтому против"? Подобный детсад будет надлежащим образом изничтожен.
вы опять тут при буянить воду в стакане начинаете? что-то я не видел ваших гениальности на предыдущих страницах в действии, а уж тем более применение ума.
Zexh добавил 19.06.2009 в 21:36
юни: Их можно сравнить, к примеру, с Сократом или Платоном. Но я говорил не об основателях течений, вроде конфуцианства и даосизма, а об их последователях, или людях, выросших в рамках этих традиций.
Имеются таковые?
в рамках каких традиций будете оценивать величие? в рамках западной философии?
Zexh добавил 19.06.2009 в 21:42
юни, какое отношение имеет Кант к Христианству?
Маркс тоже вырос в христианской среде, тоже его рассмотрим?
Вопрос не в том, что в другой культурной и религиозной традиции возможно произрастание философских талантов - это бесспорно - вопрос в том, смог ли Кант создать одну из наиболее значимых (да что там - наиболее значимую, со времён древних греков и по сю пору) концепций познания, вырасти он в традиции восточной, от ислама до даосизма?
это уже оценка идет. а раз оценка, то сами понимаете...
юни: Одна из заслуг христианского мировоззрения (в частности, воспитания) - хочу сказать я незнающим и критикам христианства - состоит в том, что оно даёт широкий взгляд на человека и его место в мире, что позволяет людям, талантливым в абстрактных логических умопостроениях возвысится даже до критики разума, как явления - далеко оставляя позади все восточные достижения, навроде отрицаний существования, развитого многобожия, либо вершин покорности Всевышнему.
в целом? в целом да. но в целом и у любой религи можно найти эдакое. но все это коренным образом отличается от того, с чего пошла эта тема. никто же не мешает быть хоть верующим марсианином и возвышаться, возвышаться и возвышаться в своих творениях на радость культуре и людям.
McArt: Zexh, еще один вопрос, если можно. Я задумался над своим пробелом и мне кажется понял почему так вышло. Любое течение, помимо всего прочего, создает систему ценностей а система ценностей христианства это 10 заповедей и т.д. которые с детства привычны, как само собой разумеющееся, грубо говоря - общепринятая система ценностей, сформированная на базе христианской философии, и честно говоря я как-то даже не рассматривал их как принадлежность философии христианства. Т.е. можно сказать стоял слишком близко чтоб рассмотреть стену...
Отсюда и вопрос про воздействие на формирование цивилизации...
Я не допустил ошибки в рассуждении? Извините если сумбурно немного. )
Можно в рамках курса история философии найти философов христианской традиции.
Если же подробнее и побольше, то можно взять учебник какой-нибудь типа "философия средних веков" (западная философия), там будет побольше и поподробнее.
Если же совсем подробно, то можно найти какие-то учебники по "религиозной философии" и "философия религии" и оттуда взять только интересующие про Христианство разделы.
Но советую брать либо учебники, либо неучебники, но все же творения академических авторов, которые издают и научно-популярную литературу по этому вопросу. Упор нужно делать на слово "философия" а потом уже христианство в таких поисках, чтобы не получить чисто религиозную литературу, где философии с гулькин нос, как бывает.
Если учебник или книга написана хорошо и по теме именно философии, то от всего остального там будут абстрагироваться. Получите истинное удовольствие чисто от философии, в данном случае христианской.
1) ознакамливать ли людей с философскими взглядами на многие вопросы жизни, о которых они обычно не задумываются или не имеют сколь-либо комплексных знаний
2) какая концепция (к примеру из религиозных) наиболее верная, правильная, удобная, подтверждается текущими фактами и т.д. и т.п.
Это разные вопросы. Не нужно все в кучу. Решили просвещать людей, чтобы они были не только как роботы-программы, то хорошо, тогда значит 1ый вопрос уже решен.
А вот второго вопроса вообще можно избежать, если преподавать именно ситему знаний по этому, а не систему оценок. Тогда и драки не будет. Драка появляется тогда, когда кто-то заинтересован в конкретных корыстных интересах по получения с этого какой-то выгоды.
Ознакомился со знаниями, хотя бы коротко, и потом хоть в 25 воскресных школ или храмов ходи любой направленности или во все сразу.
McArt: Не совсем. Я смог точно задать вопрос наверное. Скорее вопрос так можно задать - создало ли христианство философское течение оказавшее влияние на формирование цивилизации. Как стоицизм, гуманизм, эллинизм.
Бесспорно создало! Как можно не создать, когда столько веков главенствовало на огромной территории, да и до сих пор имеет огромное влияние. Столько людей размышляли над этими вопросами в рамках данной концепции. Но нынче просто с философами просто туго вообще, вымирают :)
Zexh добавил 19.06.2009 в 19:21
Вот она ключевая мысль того, что нужно вводить, а что не нужно (ну для наглядности добавлен научный атеизм, который преподавался в советское время)
"И главное отличие религиоведения от богословия и научного атеизма в сфере проблематики состоит в том, что если в богословии и научном атеизма проблема выяснения истинной картины мира является главной, то в религиоведении такой проблемы нет вообще. Если богословие и научный атеизм обязательно отвечают на вопрос, как устроен мир, то религиоведение ограничивается ответом на другой вопрос: что говорят об устройстве мира разные религии. Отличие по проблематике имеет своим следствием отличие по целям преподавания.
И богословие, и научный атеизм дают слушателям информацию о религии, но сообщение такой информации является для них не целью преподавания, а только средством. Целью же является формирование определенного отношения к религии. "
Zexh добавил 19.06.2009 в 19:23
юни: Стоит, наверное, начать с изучения вопроса, а после делать глубокомысленные пророчества, о будущем обсуждаемых нововведений?
всем, всем ЭТО советуйте, а не только тем, кто "против" или только "за" по какому-то вопросу :)
Имеются таковые?
вы в курсе, к примеру, кто такой Махатма Ганди? или как у него вообще там с культурным окружением, в правильной или неправильной культуре вырос?
Zexh добавил 19.06.2009 в 22:14
цитирую
McArt, я к тому Канта привёл, что один из признанных гениев философии пришёл к своим произведениям - в какой среде?
Вы читатете сообщения оппонентов? Нет, Кант не христианский мыслитель. Опять повторяю.
так в какой он среде пришел и куда?
Маркс - философ? Или Вы на этом примере что хотите - возразить?
Вы не знали, что Маркс - философ? ну вот видите, теперь узнали.
Да, именно. Маркс и Кант по вашему выросли в одной и той же среде. То есть тогда либо среда доказывает что-то, либо не доказывает. Вы уж определитесь :)))
Киевская Русь.
нет, все-таки у вас по логике было очень плохо. Хорошо, попробуйте проследить простейшую цепочку.
Определение - это общее описание с характеристиками
Пример - это частный случай какого-то множества.
Я просил определение "православного государства".
Вы написали
Отсюда, как даже не первое следствие, возникает противоречие между законом, провозглашающим примат светскости, и реальностью, когда на деле религиозность является существенной частью жизни как граждан, так и многих государственных институтов, включая высшие.
вот я и говорю, приведите хотя бы 3 института, которые противоречили бы закону о свесткости.
значит очередная порция перлов, без них никуда?
вы случайно не родственник filosof, который тут иногда феерит?
кратко: Россия - исторически развившееся православное государство, и нынешняя конституционная норма этому историческому факту противоречит.
исламская респулика такая-то - это я знаю, и знаю что под ней подразумевается. А вот что такое "православное государство" не знаю, определение дайте пжл.
Отсюда, как даже не первое следствие, возникает противоречие между законом, провозглашающим примат светскости, и реальностью, когда на деле религиозность является существенной частью жизни как граждан, так и многих государственных институтов, включая высшие.
список государственных институтов (можно прям с высших начать), хотя бы 3, кторым противоречит закон о светскости
юни, вы знаете разницу между силлогизмами "все есть" и "некоторые есть"?
а если знаете, то вы их неправильно применяете:
христианская культура лучше, поэтому/потому что
1) все мыслители у нее лучше
2) некоторые мыслители у нее лучше
это не одно и то же.
Что у вас по логике было?
Zexh добавил 19.06.2009 в 21:56
кроме того определитесь вы на многих стульях сидите под названием "христианство" или на стуле "православие" только? Определитесь уже в понятиях:
Православие и ее мыслители самые великие
Христианство и ее мыслители самые великие
И Вы прекращайте оценивать личные качества оппонента..
исключительно по делам и словам вашим оцениваю.
Заметь - я (человек религиозный) предложил вам (своим оппонентам) принцип действия в неблагоприятной ситуации, принцип простой и конструктивный. Если он хреновый - дык, придумайте свой, поработайте уже мозгами? Или вас хватает на "не в курсе, но религию ненавижу поэтому против"? Подобный детсад будет надлежащим образом изничтожен.
вы опять тут при буянить воду в стакане начинаете? что-то я не видел ваших гениальности на предыдущих страницах в действии, а уж тем более применение ума.
Zexh добавил 19.06.2009 в 21:36
Их можно сравнить, к примеру, с Сократом или Платоном. Но я говорил не об основателях течений, вроде конфуцианства и даосизма, а об их последователях, или людях, выросших в рамках этих традиций.
Имеются таковые?
в рамках каких традиций будете оценивать величие? в рамках западной философии?
Zexh добавил 19.06.2009 в 21:42
юни, какое отношение имеет Кант к Христианству?
Маркс тоже вырос в христианской среде, тоже его рассмотрим?
Кант - это христианский мыслитель?
Вопрос не в том, что в другой культурной и религиозной традиции возможно произрастание философских талантов - это бесспорно - вопрос в том, смог ли Кант создать одну из наиболее значимых (да что там - наиболее значимую, со времён древних греков и по сю пору) концепций познания, вырасти он в традиции восточной, от ислама до даосизма?
это уже оценка идет. а раз оценка, то сами понимаете...
Одна из заслуг христианского мировоззрения (в частности, воспитания) - хочу сказать я незнающим и критикам христианства - состоит в том, что оно даёт широкий взгляд на человека и его место в мире, что позволяет людям, талантливым в абстрактных логических умопостроениях возвысится даже до критики разума, как явления - далеко оставляя позади все восточные достижения, навроде отрицаний существования, развитого многобожия, либо вершин покорности Всевышнему.
в целом? в целом да. но в целом и у любой религи можно найти эдакое. но все это коренным образом отличается от того, с чего пошла эта тема. никто же не мешает быть хоть верующим марсианином и возвышаться, возвышаться и возвышаться в своих творениях на радость культуре и людям.
McArt, я к тому Канта привёл, что один из признанных гениев философии пришёл к своим произведениям - в какой среде?
ему что, нужно было принципиально отказаться от среды? :)
в другой среде люди приходили не к менее значимым выводам.
Zexh, еще один вопрос, если можно.
Я задумался над своим пробелом и мне кажется понял почему так вышло. Любое течение, помимо всего прочего, создает систему ценностей а система ценностей христианства это 10 заповедей и т.д. которые с детства привычны, как само собой разумеющееся, грубо говоря - общепринятая система ценностей, сформированная на базе христианской философии, и честно говоря я как-то даже не рассматривал их как принадлежность философии христианства. Т.е. можно сказать стоял слишком близко чтоб рассмотреть стену...
Отсюда и вопрос про воздействие на формирование цивилизации...
Я не допустил ошибки в рассуждении? Извините если сумбурно немного. )
Можно в рамках курса история философии найти философов христианской традиции.
Если же подробнее и побольше, то можно взять учебник какой-нибудь типа "философия средних веков" (западная философия), там будет побольше и поподробнее.
Если же совсем подробно, то можно найти какие-то учебники по "религиозной философии" и "философия религии" и оттуда взять только интересующие про Христианство разделы.
Но советую брать либо учебники, либо неучебники, но все же творения академических авторов, которые издают и научно-популярную литературу по этому вопросу. Упор нужно делать на слово "философия" а потом уже христианство в таких поисках, чтобы не получить чисто религиозную литературу, где философии с гулькин нос, как бывает.
Если учебник или книга написана хорошо и по теме именно философии, то от всего остального там будут абстрагироваться. Получите истинное удовольствие чисто от философии, в данном случае христианской.
Еще раз напоминаю, что вопросы
1) ознакамливать ли людей с философскими взглядами на многие вопросы жизни, о которых они обычно не задумываются или не имеют сколь-либо комплексных знаний
2) какая концепция (к примеру из религиозных) наиболее верная, правильная, удобная, подтверждается текущими фактами и т.д. и т.п.
Это разные вопросы. Не нужно все в кучу. Решили просвещать людей, чтобы они были не только как роботы-программы, то хорошо, тогда значит 1ый вопрос уже решен.
А вот второго вопроса вообще можно избежать, если преподавать именно ситему знаний по этому, а не систему оценок. Тогда и драки не будет. Драка появляется тогда, когда кто-то заинтересован в конкретных корыстных интересах по получения с этого какой-то выгоды.
Ознакомился со знаниями, хотя бы коротко, и потом хоть в 25 воскресных школ или храмов ходи любой направленности или во все сразу.
Не совсем. Я смог точно задать вопрос наверное.
Скорее вопрос так можно задать - создало ли христианство философское течение оказавшее влияние на формирование цивилизации. Как стоицизм, гуманизм, эллинизм.
Бесспорно создало! Как можно не создать, когда столько веков главенствовало на огромной территории, да и до сих пор имеет огромное влияние. Столько людей размышляли над этими вопросами в рамках данной концепции. Но нынче просто с философами просто туго вообще, вымирают :)
Zexh добавил 19.06.2009 в 19:21
Вот она ключевая мысль того, что нужно вводить, а что не нужно (ну для наглядности добавлен научный атеизм, который преподавался в советское время)
"И главное отличие религиоведения от богословия и научного атеизма в сфере проблематики состоит в том, что если в богословии и научном атеизма проблема выяснения истинной картины мира является главной, то в религиоведении такой проблемы нет вообще. Если богословие и научный атеизм обязательно отвечают на вопрос, как устроен мир, то религиоведение ограничивается ответом на другой вопрос: что говорят об устройстве мира разные религии. Отличие по проблематике имеет своим следствием отличие по целям преподавания.
И богословие, и научный атеизм дают слушателям информацию о религии, но сообщение такой информации является для них не целью преподавания, а только средством. Целью же является формирование определенного отношения к религии. "
Zexh добавил 19.06.2009 в 19:23
Стоит, наверное, начать с изучения вопроса, а после делать глубокомысленные пророчества, о будущем обсуждаемых нововведений?
всем, всем ЭТО советуйте, а не только тем, кто "против" или только "за" по какому-то вопросу :)