вы в курсе, к примеру, кто такой Махатма Ганди? или как у него вообще там с культурным окружением, в правильной или неправильной культуре вырос?
Zexh добавил 19.06.2009 в 22:14
цитирую
так в какой он среде пришел и куда?
Вы не знали, что Маркс - философ? ну вот видите, теперь узнали.
Да, именно. Маркс и Кант по вашему выросли в одной и той же среде. То есть тогда либо среда доказывает что-то, либо не доказывает. Вы уж определитесь :)))
нет, все-таки у вас по логике было очень плохо. Хорошо, попробуйте проследить простейшую цепочку.
Определение - это общее описание с характеристиками
Пример - это частный случай какого-то множества.
Я просил определение "православного государства".
Вы написали
вот я и говорю, приведите хотя бы 3 института, которые противоречили бы закону о свесткости.
значит очередная порция перлов, без них никуда?
вы случайно не родственник filosof, который тут иногда феерит?
исламская респулика такая-то - это я знаю, и знаю что под ней подразумевается. А вот что такое "православное государство" не знаю, определение дайте пжл.
список государственных институтов (можно прям с высших начать), хотя бы 3, кторым противоречит закон о светскости
юни, вы знаете разницу между силлогизмами "все есть" и "некоторые есть"?
а если знаете, то вы их неправильно применяете:
христианская культура лучше, поэтому/потому что
1) все мыслители у нее лучше
2) некоторые мыслители у нее лучше
это не одно и то же.
Что у вас по логике было?
Zexh добавил 19.06.2009 в 21:56
кроме того определитесь вы на многих стульях сидите под названием "христианство" или на стуле "православие" только? Определитесь уже в понятиях:
Православие и ее мыслители самые великие
Христианство и ее мыслители самые великие
исключительно по делам и словам вашим оцениваю.
вы опять тут при буянить воду в стакане начинаете? что-то я не видел ваших гениальности на предыдущих страницах в действии, а уж тем более применение ума.
Zexh добавил 19.06.2009 в 21:36
в рамках каких традиций будете оценивать величие? в рамках западной философии?
Zexh добавил 19.06.2009 в 21:42
юни, какое отношение имеет Кант к Христианству?
Маркс тоже вырос в христианской среде, тоже его рассмотрим?
Кант - это христианский мыслитель?
это уже оценка идет. а раз оценка, то сами понимаете...
в целом? в целом да. но в целом и у любой религи можно найти эдакое. но все это коренным образом отличается от того, с чего пошла эта тема. никто же не мешает быть хоть верующим марсианином и возвышаться, возвышаться и возвышаться в своих творениях на радость культуре и людям.
ему что, нужно было принципиально отказаться от среды? :)
в другой среде люди приходили не к менее значимым выводам.
Можно в рамках курса история философии найти философов христианской традиции.
Если же подробнее и побольше, то можно взять учебник какой-нибудь типа "философия средних веков" (западная философия), там будет побольше и поподробнее.
Если же совсем подробно, то можно найти какие-то учебники по "религиозной философии" и "философия религии" и оттуда взять только интересующие про Христианство разделы.
Но советую брать либо учебники, либо неучебники, но все же творения академических авторов, которые издают и научно-популярную литературу по этому вопросу. Упор нужно делать на слово "философия" а потом уже христианство в таких поисках, чтобы не получить чисто религиозную литературу, где философии с гулькин нос, как бывает.
Если учебник или книга написана хорошо и по теме именно философии, то от всего остального там будут абстрагироваться. Получите истинное удовольствие чисто от философии, в данном случае христианской.
Еще раз напоминаю, что вопросы
1) ознакамливать ли людей с философскими взглядами на многие вопросы жизни, о которых они обычно не задумываются или не имеют сколь-либо комплексных знаний
2) какая концепция (к примеру из религиозных) наиболее верная, правильная, удобная, подтверждается текущими фактами и т.д. и т.п.
Это разные вопросы. Не нужно все в кучу. Решили просвещать людей, чтобы они были не только как роботы-программы, то хорошо, тогда значит 1ый вопрос уже решен.
А вот второго вопроса вообще можно избежать, если преподавать именно ситему знаний по этому, а не систему оценок. Тогда и драки не будет. Драка появляется тогда, когда кто-то заинтересован в конкретных корыстных интересах по получения с этого какой-то выгоды.
Ознакомился со знаниями, хотя бы коротко, и потом хоть в 25 воскресных школ или храмов ходи любой направленности или во все сразу.
Бесспорно создало! Как можно не создать, когда столько веков главенствовало на огромной территории, да и до сих пор имеет огромное влияние. Столько людей размышляли над этими вопросами в рамках данной концепции. Но нынче просто с философами просто туго вообще, вымирают :)
Zexh добавил 19.06.2009 в 19:21
Вот она ключевая мысль того, что нужно вводить, а что не нужно (ну для наглядности добавлен научный атеизм, который преподавался в советское время)
"И главное отличие религиоведения от богословия и научного атеизма в сфере проблематики состоит в том, что если в богословии и научном атеизма проблема выяснения истинной картины мира является главной, то в религиоведении такой проблемы нет вообще. Если богословие и научный атеизм обязательно отвечают на вопрос, как устроен мир, то религиоведение ограничивается ответом на другой вопрос: что говорят об устройстве мира разные религии. Отличие по проблематике имеет своим следствием отличие по целям преподавания.
И богословие, и научный атеизм дают слушателям информацию о религии, но сообщение такой информации является для них не целью преподавания, а только средством. Целью же является формирование определенного отношения к религии. "
Zexh добавил 19.06.2009 в 19:23
всем, всем ЭТО советуйте, а не только тем, кто "против" или только "за" по какому-то вопросу :)
