Патриарх попросил включить "Основы православной культуры в школьный стандарт"

Цитату правил.

Для меня лично мало что поменялось...

Или отрицаем достижения СССР? Что не катит хотя бы на примере космоса.

вы опять тут при буянить воду в стакане начинаете? что-то я не видел ваших гениальности на предыдущих страницах в действии, а уж тем более применение ума.

Zexh добавил 19.06.2009 в 21:36

в рамках каких традиций будете оценивать величие? в рамках западной философии?

Zexh добавил 19.06.2009 в 21:42

юни, какое отношение имеет Кант к Христианству?

Маркс тоже вырос в христианской среде, тоже его рассмотрим?

Кант - это христианский мыслитель?

И? Про связь "несколько столетий православия - неполное столетие коммунизма" и "неполное столетие коммунизма - двадцать лет реформ" можно и отдельно поговорить. Весьма занимательные вещи откроются, для нынешних религиозных нигилистов.

Какая связь между технологическим развитием и специализацией "чистый философ"?

В рамках не традиций, а масштаба отдельных личностей и их произведений.

И Вы прекращайте оценивать личные качества оппонента. Ответ будет превосходящим во всех смыслах.

исключительно по делам и словам вашим оцениваю.

Ориентация на технологическое развитие предполагает специализацию во всех областях. Т.к. на Востоке этого не было, то не было и чистых философов. Они паралелльно было еще и поэтами, врачами, алхимиками и проч.

Вы же пытались протащить существование "чистых философов" как заслугу христианства.

юни, вы знаете разницу между силлогизмами "все есть" и "некоторые есть"?

а если знаете, то вы их неправильно применяете:

христианская культура лучше, поэтому/потому что

1) все мыслители у нее лучше

2) некоторые мыслители у нее лучше

это не одно и то же.

Что у вас по логике было?

Zexh добавил 19.06.2009 в 21:56

кроме того определитесь вы на многих стульях сидите под названием "христианство" или на стуле "православие" только? Определитесь уже в понятиях:

Православие и ее мыслители самые великие

Христианство и ее мыслители самые великие

Вот люблю такие диспуты за возможность подумать и почитать. Юни, спасибо ).

Цитата для любознательных:

"Доказательства существования (бытия) Бога на протяжении веков создавались не только богословами (Анзельм Кентерберийский, Фома Аквинский, Мальбранш), но и философами (Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц). Великий немецкий философ Иммануил Кант (извините за повторение “великий философ”, но прусский затворник, как никто другой, заслуживает “великого”) первый с чисто философских позиций свел все их к трем: Онтологическому, Космологическому и Телеологическому и показал их полную несостоятельность ( См.: Иммануил Кант, Сочинения в шести томах, том 3. Москва, 1964, стр.511-551). С тех пор эти доказательства получили название классических доказательств существования (бытия) Бога.

Современные Канту богословы люто ненавидели философа, его именем называли своих нелюбимых собак и всячески издевались над ними. После смерти философа богословы “отомстили” философу тем, что приписали ему создание нравственного доказательства бытия Бога. Но это расчетливая ложь.

Иммануил Кант не создавал никакого доказательства бытия Бога и всю свою жизнь оставался верен высказанному им положению о том, что доказать существования Бога никак невозможно, что все теоретические построения в пользу божества не имеют никакого научного или теоретического основания. Но в тоже время он считал, что идея Бога может быть полезной в моральном отношении, что “в моральном отношении следует признавать существование Бога”( Иммануил Кант, Критика практического разума. СПб, 1908, стр. 130). Кант считал Бога – полезной идеей, сущность самой религии определял как “осознание наших обязанностей, как божественных заповедей” (Иммануил Кант. Религия в пределах чистого опыта. СПб, 1908, стр.161).

В семинарских учебниках( например в “Основном богословии” архимандрита Августина) до сих пор излагаются четыре классических доказательств бытия Бога и творцом морального доказательства называется именно Кант. Отсюда утверждается, что Кант раскритиковал три классических доказательств бытия Бога, но сам вынужден был в пользу существования Бога создать четвертое – Нравственное (моральное) доказательство бытия Бога - в корне неверно. Кстати, в советских атеистических кругах, как и во всем марксизме, повторяется легенда о создании Кантом четвертого доказательства бытия Бога. Эта легенда начала формироваться во время так называемых “атеистических споров” в Германии философом Фихте(1762 – 1814), в то время еще последователем Канта, и с блеском описана гениальным немецким поэтом Генрихом Гейне (1797 – 1856). Фихте сочинял эту легенду в целях самозащиты от обвинений в атеизма, а Генрих Гейне, по-моему мнению, из-за непонимания самого Канта, который не только поэтами, но и философами читается с трудом великим."

"Этическое учение Канта изложено в «Критике практического разума». Этика Канта основана на принципе «как если бы». Бога и свободу невозможно доказать, но надо жить как если бы они были. "

Забавно и очень в духе церкви - ставить надуманные доказательства на службу себе.

значит очередная порция перлов, без них никуда?

вы случайно не родственник filosof, который тут иногда феерит?

исламская респулика такая-то - это я знаю, и знаю что под ней подразумевается. А вот что такое "православное государство" не знаю, определение дайте пжл.

список государственных институтов (можно прям с высших начать), хотя бы 3, кторым противоречит закон о светскости

McArt, я не увидел Ваш вывод за цитатами. Каков он?

Вы читатете сообщения оппонентов? Нет, Кант не христианский мыслитель. Опять повторяю.

Маркс - философ? Или Вы на этом примере что хотите - возразить?

Ну давайте рассмотрим. Что не так с Марксом?

Киевская Русь.

В смысле?

Да полно. Это иллюзия. Технологическое развитие, как и развитие искусства или философии, хоть и идут параллельно, но во все не зависят друг от друга.

Если, к примеру, архитектура и является прикладным искусством, то музыка отвечает этому определению в уже в ничтожной степени, а философия и вовсе не служит никакой технологии. Как они вооще связаны?

Ну вот, как раз Восток был вполне себе технологически развит, по сравнению с Европой разных времён. Однако, если в "соревновании" научного прогресса был некий паритет, временами выбивающийся из границ в обе стороны, то именно по части философии Восток проигрывал Западу - как по именам мыслителей, так и в целом, по развитию философской мысли?

И происходило это как раз в послдение две тысячи лет.

Что запретить? Выход откуда? Не переворачивай, пажалста. Я просто и ясно считаю: в школе этого предмета быть не должно. Это не научное знание, это не обязательные для жизни практические навыки (как то: писать грамотно, уметь считать и пользоваться компом и тп). Патриархи всей земли могут декларировать что угодно, ты тут можешь написать еще стопицот тыщ мильенов многабукаф, но в школе, в конкретной школе, в которую придет конкретный деть, будет дебилизм и бардак.

Школа должны прививать конкретные навыки и давать минимальные знания, плюс помогать раскрыть потенциал и таланты. Воспитывать мораль и нравственность надо дома, в семье. Точка.

Демон, ты сам мне честно сказал, что с подростком школьного возраста общался 8 или больше лет назад. Так о чем ты рассуждаешь? О том, что было бы удобнее тебе? Так ты к школе никак не относишься. У тебя еще чадо даже не школьного возрасту. ;)

Вот, вот! И я про это весь топик талдычу. Фик кто слышит только.

ЗЫ: Кстати, к ЕГЭ теперь готовят с 7 класса начиная. Заранее, такскать. А насколько это фигня я знаю на практике, чо уж там уж. :)