должен быть какой-то измеритель тогда (или не один) сложности чего-то или системы. ну разных систем сложность можно замерить, это не проблема. но ведь набор "измерителей" или их совокупность будет всегда ограничена и субъективна просто, то есть иметь какую-то направленность.
И НЕ МЕРЯЕТСЯ это колличественно просто числами, епт!!! Как тут юни говорит, что мол есть позвоночник, уже все, важнее чем те, у кого нет позвоночника. Позвоночник и все остальное - это же сложная система, ее нельзя посчитать ни 1, 2, 3... ни 0.1, 0.2, 0.3... ее можно оценить по той же сложности в количественных характеристиках, выбор которых тоже будет субъективен (см. выше).
А тут беседы на уровне откуда появилось 1 ядро, и превратилось ли оно потом в 1 хобот? :))) Ну просто полный абсурд.
измерить можно ВСЕ, какая разница какой это природы. абстрагируетесь от ненужностей (качественного), чтобы была однородность, и в ней уже меряете (производите колличественную операцию).
другое дело все же какой "линейкой" это мерить, хотя это условности, будут ли это 1, 2, 3... или сложно-замысловатые числа. в принципе неважно как это делать, смотря насколько точный нужен результат просто.
Zexh добавил 29.07.2009 в 00:43
где "носитель снежинки"? :)))) должен быть, ищите!
1) это СТАТИКА, попробуйте в ДИНАМИКЕ осуществить этот манерв - невозможно (хотя заранее нужно определить, где расположить систему отсчета).
2) пространство искривлено (по тому же Эйнштейну), потому что есть центры гравитации, поэтому нет никаких прямых, это условность.
я представляю как звучит абзац:
"Амебы, обезьяны и другие животные могут не браться в расчет человеком при совершении ЛЮБОЙ своей деятельности по факту того, что в них меньше жизни, чем в человеке. "
Это ведь можно этим приструнить любых "зеленых", да и вообще всех подряд на основе этого подхода, мол в нас или во мне "жизни больше", поэтому я главный, умный и все такое :)
все не могу дождаться, когда откровенно будет заявлено, что в какой-то живности ЖИЗНИ БОЛЬШЕ, а в какой-то МЕНЬШЕ. Ну и в человеке тоже, соответственно.
это же ТАКОЕ МЕГА можно построить в 21ом веке типа нацизма в 20ом на этой почве! всех людей поделить по признаку в ком жизни больше или меньше со всеми вытекающими...
так, я понял, ты отвечаешь за динамику, я за статику :))) вот и поделили сферы ответственности...
нет, все-таки я заведу тогда тему про что-нибудь свое любимое, к примеру, про инопланетян и тоже получу по итогам ее "нобелевку" :)))
орбитальная скорость Земли - 29,783 км/c
какая еще прямая или отрезок, если систему отсчета связать с хотя бы Солнцем? :) за 1 секунду уже будешь вне атмосферы Земли на самолете. а если с центром Галактики, то ну без слов.
только если систему отсчета связать с самой Землей и абстрагироваться от вращения вокруг оси и изменения наклона этой оси постоянно. и то не получится так провести самолет на практике, ибо поверхность Земли - это сфероид, а значит самолет будет постоянно менять расстояние над землей, что есть очень неразумно и порой просто невозможно. поэтому и по прямой они не летают, даже если от всего вышеперечисленного абстрагироваться.
Эх, Валерий, Валерий... вам 2 разных человека пишут про разное, которое объединяется ВОЕДИНО
1) Я пишу про поверхности 2го порядка сферические и другие.
2) Физик вам пишет про шаровидное тело, которое а) вращается вокруг оси б) еще и передвигается в пространстве.
Ни в 1ом, ни во 2ом случае не получаются ПРЯМЫЕ. Вы понимаете? В 1ом случае по определению. Во вторром потому что (а) и (б). Вы упорно отыскиваете какие-то там прямые и отрезки, которых НЕТ.
Пример прямой или прямого отрезка приведите в случае (1) и (2). Сразу говорю, в случае (1) не приведете, не пытайтесь. В случае (2) попробуйте привести, но, я думаю, что он тоже будет непрямой, если ситуация динамическая, так как см пунты (а), (б).
Понятно? А вы все в кучу опять...
такая фигня срочная решается через skype (я много похожего решал). вроде там 24 часа кто-то есть...
