Ну сразу выскажусь сам:
нельзя было
1. продолжать столько бухать на оборонку постоянно, если отставать в целом, хоть пусть и не с огромным отрывом; уменьшать расходы на оборонку, но тоже постепенно
2. было продолжать ЗА ПРОСТО ТАК кормить все "братские" страны, которые буквально ножки свесили
3. чтобы появившееся частное и дальше подрывало общественное, подменяя цели и задачи. или нужно было видоизменять идеологию и видение в целом, чтобы оно отражало действительность здесь и сейчас
4. сидеть и все дальше углубляться в сырье только, а делать очередной виток индустриализации/модернизации
5. делить науки и многое другое на буржуазные и небуржуазные, а более объективными быть, изучать и применять на практике, при этом сохраняя все же разумность выбора и оценки
Zexh добавил 23.01.2010 в 13:28
но все это и возможно многое другое отнюдь не имело выход единственный - все сломать. точнее этот "выход" был самым абсурдным вариантом из возможных для разрешения той ситуации.
А все-таки, вопрос ко всем, просто интересно, кто как видит, можно самые важные 3-5 пунктов по вашему мнению:
Что именно было уже нельзя?
Млин, какая рука рынка в конце 20го века? :)))) Смит когда жил вообще, а ? Про какие уклады экономики он писал, люди, АУ!!!! Это все равно что обсуждать методы ведения войны отрядом лучников на поле Курской битвы :)
ну так понятно, что не только Гайдар тот же виноват, Горбачев начал сам не зная что, вообще не имея даже представления, что он хочет получить и каким образом... а дальше уже понеслось.
давайте объективизм в студию! и в который раз прошу НА КОНКРЕТНЫХ исторических примерах успешности.
Вопрос ко всем, просто интересно, кто как видит:
чего именно там нельзя было-то? ну по пунктам можете перечислить?
Если так трудно, то спросите тут у людей из разных отраслей: ну как мол, много стало позитива по сравнению с СССР? Вам ответят, я думаю :)
да вы на результаты смотрите... как, впечатляют? ну если так трудно, возьмите объективные экономические показатели СССР и России даже сейчас (хотя если взять показатели РФ середины 90х, то вообще можно ужаснуться). Ну просто возьмите и сравните. Попробуйте найти позитив... без всякого образования.
Какой смысл развиваться в сторону пирамиды дураков, верхушка которой эксплуатирует всех остальных? Вы думаете, вам туда дадут залезть в верхушку что ли? А вообще нужно ли было туда лезть, что не хватало собственной экономики, территорий, народа и ресурсов, чтобы реализовать нечто свое?
Да такому вообще все страны завидовали, такому набору имеющегося в наличии. Живи - не тужи просто. Ну нет... кто-то получил денег себе в карман + поощрение собственных бредовых идей и развалил все под корень под улюлюкание толпы.
вообщем я отойду, а вы пока порыскайте и попробуйте отыскать в истории, где применяли такой подход и подобные действия в какой стране, чтобы потом ну просто рай раем там стал. можно хоть ведущие сейчас державы взять, хоть страны попавшие под реформирование.
Zexh добавил 23.01.2010 в 12:10
ну трудно развиваться эволюционно туда, куда все места как бы заняты, а ты идешь своим курсом :) развиваться нужно было, конечно, искать свой путь адекватный и дальше, но явно не в сторону запада, а в сторону своей устойчивой и независимой стратегии. благо и варианты были реформирования такие.
