Новая статья о Гайдаре - ваше мнение

Молодец! Очень самокритично. 🚬

Статья- УГ. Уверен, что желающих сплясать на костях аффтаров креатива будет существенно больше.

Да особо и не цинично, трезвый прагматичный взгляд на жизнь молодого сильного и пока еще не старого человека. Но есть вопросы.

А как быть с инвалидами? Вот шел человек на работу и попал под трамвай, в собесе ему дали табуретку на колесика и два утюжка. Что с ним делать? Кормить пенсией до смерти или пристрелить, чтобы он зазря бюджетные деньги не проедал?

А как быть с инвалидами с детства? С обитателями домов престарелых и психиатрических лечебниц? Расстрелять? Так все это история уже помнит. Был один деятель, который с 1933 по 1945 годы включительно такую политику весьма активно претворял в жизнь. Успехи экономики его страны впечатляют, не спорю. Но - плохо кончил.

С таким подходом общество превращается в стадо, где выживает сильнейший.

А вообще, смысл рассуждать, было б лучше, если б не было Гайдара? Может, и лучше было бы, да уж получилось так, как есть.

pauk добавил 23.01.2010 в 13:08

Скажем так, затраты на опыты над инвалидами и психами превышали их содержание. Там были иные причины. И кончил плохо тот деятель не от того.

Исходя из вашей логехи, если в ВУЗах нет специальности "председатель Академии Наук", то этот пост может занять сантехник вася. Да, может, конечно. Только это уже будет или не Академия или не наук.

Михо, давай ее замуж отдадим. Получится двойная польза - исчезнет из эфира гавнорайтер и появится счастливый, а главное занятой человек.

А все-таки, вопрос ко всем, просто интересно, кто как видит, можно самые важные 3-5 пунктов по вашему мнению:

Что именно было уже нельзя?

Ага, постепнно затянуть удавку. Они все из одной лавочки, что эти, что гайдары с хакомадами.

Ну сразу выскажусь сам:

нельзя было

1. продолжать столько бухать на оборонку постоянно, если отставать в целом, хоть пусть и не с огромным отрывом; уменьшать расходы на оборонку, но тоже постепенно

2. было продолжать ЗА ПРОСТО ТАК кормить все "братские" страны, которые буквально ножки свесили

3. чтобы появившееся частное и дальше подрывало общественное, подменяя цели и задачи. или нужно было видоизменять идеологию и видение в целом, чтобы оно отражало действительность здесь и сейчас

4. сидеть и все дальше углубляться в сырье только, а делать очередной виток индустриализации/модернизации

5. делить науки и многое другое на буржуазные и небуржуазные, а более объективными быть, изучать и применять на практике, при этом сохраняя все же разумность выбора и оценки

Zexh добавил 23.01.2010 в 13:28

но все это и возможно многое другое отнюдь не имело выход единственный - все сломать. точнее этот "выход" был самым абсурдным вариантом из возможных для разрешения той ситуации.

Как показательно, очень хорошо характеризует.

вроде уже решили что гайдар наше фсё и что даже как то к его ранней смерти причастны как обычно путинята с любянки :)