Т.е. вы думаете, что при большой выборке таких вот "неочевидных" выдач можно подобрать сочетание факторов, одновременно влияя на которые, мы сможем манипулировать выдачей?
Разве факторов не стало так много, такое влияние исключено?
Увы, это не поможет. Вы восстановите процентов 40 бывшего трафика максимум. И то не сразу.
Можете попробовать новый домен + новая шкура, + немного инфу по-другому расположить + еще добавить нового контента, сдобрить статьями (или описаниями разделов, заточенными под нч) - тогда, имхо, будет тема.
Так паниковать не надо. Надо просто продолжать работу - и все. Большинство тех, кто добились успеха в нашей области в первой волне - так и делали.
А какая разница, что происходит с базами. Ждать - хорошая штука, но когда сделал все, что запланировал. Это у Яндекса проблемы с базами. А проблемы с сайтами - у нас. Нам и крутиться.
Я например, имея опыт более 100 проектов прошедших через меня не припомню, чтобы кото-то "звездануло" при выпадении базы так, чтобы он потом не восстановился. Такие случаи очень редки, чтобы их учитывать.
Это работало до матрикснета. Имхо сейчас уже не работает так выраженно, чтобы на это надеяться.
Действуйте по совокупности факторов:
1) Ждать (самое легкое, правда?)
2) Купить безанкорных ссылок (сомнительно, правда)
3) Я бы вполовину уменьшил ссылочную массу - просто втупую бы снял половину, или даже процентов семьдесят. Проверил бы тексты на переспам. Подкинул бы штук 15 свежих текстов. Улучшил бы продвигаемые страницы - может они не особо качественные? НЧ сейчас у многих проседают. Там реально есть ответы на запросы пользователей? Или вы просто навтыкали этих НЧ?
4) Когда вы все сделаете - ждать
Посмотрите доклад Виталия Шаповала с конференции Rookee. Вот ОНИ (bdbd) - приблизительно это я имею ввиду под автоматизацией. Такой уровень.
Скорее это не автоматическая генерация текста. Это - полуавтоматическая, организованная работа над текстами так, что они еще и смысл имеют, да еще и нашпигованы вероятными низко-низкочастотниками (семантический шлейф).
На самом деле, имхо, тут не так все категорично. Ведь оформление скрипта поиска, который через GET принимает запрос не намного отличается от оформления списка товаров, к примеру, в интернет-магазине. Если это "причесать" - можно довольно долго на этом плавать.
Я встречал ИМ (давно, правда), которые так устроены были - ссылка на любую категорию включала поиск с множеством параметров. Можно даже сказать, что раньше это де-факто было. Потом параметры эти убрали от глаз посетителей и роботов.
Вот только смысла "плавать" на этом особого не вижу. Это временные страницы - их ни продвигать смысла нет, ни лить на них внутреннее ссылочное.
Поэтому, Имхо, правы те, кто рекомендуют закрывать. И вы в своем решении.
Реально, но реально именно для тех, у кого автоматизации под этот процесс настроены. И все равно изначальные вложения потребуются - на те же ссылки, чтобы создать начальный трафик.
Если вы говорите про то, "можно ли написать много говностатей, которые без денег попадут в топ, собрать по ним трафик и выгодно продать его" - то - нет, без тех же автоматизаций - нельзя.
Имхо, они РЕЛЕВАНТНЫ запросу в том смысле, что могут быть в какой-то степени полезны посетителю.
Тиражирование - запрос наполовину коммерческий, наполовину информационный, поэтому винить яндекс в том, что он-де, "наобучался" или "матрикснет - тупиковый алгоритм" - имхо смешно. По такого рода "половинчатому" запросу и стоит ожидать экспериментов по построению интересной, хорошей выдачи.
Имхо - Матрикснет - самый перспективный алгоритм за все время существования Яндекса, потому что реально появился хороший шанс строить интересную выдачу, не поддающуюся влиянию тысячи "быдлооптимизаторов".
Илья, а как же статистика кликов? Я так понял, что внедрение Матрикснета наконец-то открыло дорогу для Яндексоидов построить хороший учет кликов?
Я бы делил то, что яндекс говорит, раза на четыре. Велика вероятность, что вы вместе с этой фразой выведете еще немного фраз из "семантического окружения", и получится, что вы переходов 15-20 в месяц получите суммарно.
Хотя это от многого зависит. От того же сниппета, например.
