Фу, какая вялая, сонная интрепретация, Андрей. Ай-яй-яй, совсем беззубо, ну совершенно никуда не годится. Авитаминоз остроумия?
Irishfox добавил 11.04.2011 в 19:11
Вопрос мне напоминил другой, классический: "Вы уже прекратили пить коньяк по утрам?"
Вот, Андрей, учитесь, Юлия умеет задавать красивые вопросы. Сразу и не поймешь, на что отвечать: доказывать ли, что не выворачиваю, а приворачиваю, или пытаться объяснить - зачем?
Угу
Раз в час
никак не реже
Читаю Шугермана
Шугерманом грежу
Поделитесь, пожалуйста!
Бронза или вы действитетельно не понимаете разницу между деликатностью/доброжелательностью и сюсюкающим безразличием (а описанный вами стиль - и есть безразличие к тексту и к автору) или делаете вид, что не понимаете. Это вам решать.
Вообще, утрирование и искажением смысла сказанного - плохой способ коммуникации, Бронза
Irishfox добавил 07.04.2011 в 15:32
И к вам, Некада, тоже лично обращусь.
Вы действительно не понимаете, чем деликатность отличается от "соплей в сахаре"?
Если не понимаете, тогда задумайтесь об этом.
Возможно, вас окружают невежливые люди? Так это не повод не считать деликатность за норму отношений.
Дорогой Игорь, я писал не о вас, а в целом - правда! - про всякие вот такие слэнговые словечки-уродцы.
А критиковать можно по разному и мы же все это прекрасно знаем. Высказать мнение, постараться быть деликатным, аргументировать его - тот минимум, что зависит от человека.
Остальное же, по словам Тютчева: "Нам не дано предугадать как слово наше отзовется... И нам сочувствие дается, как нам дается благодать"
Да, Бронза, я стараюсь разбираться и раскладывать по полочкам - даже если речь идет о тех текстах тех авторов, с которыми я не могу побеседовать лично.
А уже если я произношу критическое мнение конкретному человеку, то считаю обязанным мотивировать его. Одно дело если человек пишет: "Не нравится" - можно не объяснять. И другое, если мнение резкое, очень негативное - обязательно объяснить, ибо как же не считаться с чувствами другого человека!
А обобщая, могу сказать, что первостепенное условие для участия в конккурсе для меня лично - не матценности, не поощрение коллег, а
- доброжелательная атмосфера
- взвешенные продуманные комментарии
- и сведение к минимуму употребление двух абсолютно нелепых, бестолковых и никчемных слов - УГ и пейсатель.
Я их предположил, Илья. Но я их не учитываю, потому что, в моем понимании, они полностью покрываются noblesse oblige
Irishfox добавил 06.04.2011 в 15:01
Игорь, именно потому что я заметил и оценил, я и веду эти разговоры.
Калинин, Илья, ты, как и каждый из нас, имеешь право на любые суждения, и не только как устроитель конкурса, но и как человек со своим вкусом, пристрастиями.
Дело немного в другом.
Мне кажется, что когда человеку что-то непонятно (неблизко, странно и т.д.), у него есть как минимум две возможности:
1) попытаться разобраться в этом (в том, что ему неблизко, странно и т.д.)
2) вынести приговор.
И между первым и вторым целый спектр мнений и оценок: вежливое молчание, невежливое молчание :) короткая критическая реплика, некороткая критическая реплика, короткое критическое мнение и так далее.
Так вот, от тебя, как организатора конкурса, участники его ждут не вынесения приговора, а аргументации.
Noblesse oblige, понимаешь? - Положение обязывает.
Ты, безусловно, можешь сказать, что ты никому и ничего не обязан. Но, тем не менее, обязанность есть - как у устроителя конкурса и как у человека, вкусу которого доверяют многие.
Gwen, Еще до того, как стало известно авторство работ, вы очень хотели поговорить о Рождестве с автором. Вы хотели задать ему вопросы по тексту.
Как вы думаете, должен ли я делать вид, что забыл это ваше желание?
Я ждал письма или реплики в топике, в общем, я был уверен, что разговор состоится.
Но ничего не было, кроме молчания.
Разве это не странно?
Потом, Гвен, вы укорили меня в том, что я злопамятен.
Вы считаете, что я зол на вас? - Если вы так думаете, то ошибаетесь. Я просто помню. Помню то, что важно для меня. И отзыв Ильи и ваши слова для меня важны и я так до сих пор и не понял, чем они вызваны.
Я - хотя и очень резко отозвался о рассказах Валеры и Леданики - но я попытался объяснить, почему так думаю.
Валера написал первый отзыв о Рождестве очень критичный, но он - объяснил! И я ему объяснил. И мы поняли друг друга.
Так вот, я считаю, что способность аргументировать и объяснять - важнейшее условие полноценной коммуникации.
Таким образом, я не против того, чтобы о текстах отзывались как угодно (если деликатность присутствует, она убережет он хамских высказываний)
Но я всегда жду, чтобы было:
- этот текст мне не понравлся ( чем?)
- этот текст УГ (почему?)
- Сашка мертвый (как вы пришли к этому выводу?)
- текст - конъюнктура ( отчего?)
- это - поверхностно (как вы сделали этот вывод?)
И так далее.
Мне этого недостаточно, Илья.
Я не желаю слышать, что "Сашка - мертвый", и вот подобные реплики: "А от Рождества я уже устала, ну его к лешему. Для вас это литература - извольте. Для меня это - конъюнктура".
Привет. Попробую подойти :)
