Каширин: Если некто убьет твоего отца - все остальные его дела будут тебе как-то не очень интересны. Нет?
Думаю, нет. Ну если этот некто - Сталин, как в нашем примере. Мои родственники также пострадали от репрессий и всего прочего. Сталин мне интересен, несмотря на это. Судить же человека по лишь части его дел - признак все той же ограниченности. Нет?
Каширин: Хорошо, хоть женщины в постели во мне инвестора не видят
А что, период воздержания уже закончился? :)
Dervish добавил 22.12.2009 в 01:43
Каширин: Ты - гей? А если подумать? А если авторов почитать? Не спеши с ответом! Недопущение мысли, что ты не прав - признак ограниченности!
Ошибка в метафоре. В топике же обсуждаешься не ты, а совершенно другая личность, с которой ты лично не знаком. То есть опираться приходится именно на суждения историков, современников и так далее.
Каширин: Зачем??? Если некий ученый напишет, что говно - это на самом деле сладость такая, то это повод для чего: читать ученого или говно начать есть? Я думаю, что ни для того, ни для другого.
Недопущение мысли, что ты можешь быть неправ - признак не ума, но ограниченности, по моему.
BrokenBrake: В соответствии с количеством сбитых Покрышкиным и его авиадивизией, вероятно. Суть не в абсолютном количестве побед, вы просто представьте: вот до события расстрела нашего выпрыгнувшего летчика они не убивали пилотов специально, а после стали делать это. Я думаю, это провоцирует взаимное озлобление ещё больше. Возможно, я не прав. У вас какое мнение?
Мое мнение что лучше воздерживаться от писания того, чего точно не знаете. В частности про "плеяду" и "много".
Сколько они там насбивали летчиков из-за этого я не знаю. Но вряд ли "много", хотя это расплывчатое слово. Ибо в летчика попасть сложнее, чем в истребитель. Да и дел у них там хватало, помимо как за летчиками гонятся.
Но да, озлобление провоцирует. Однако я читал воспоминания только нескольких малоизвестных наших летчиков и Руделя. Покрышкина не люблю потому не читал. В соответствии с ними, плохие немцы наших в воздухе стреляли. А мы - никогда или, по крайней мере, реже и "они первые начали". Вот все что знаю по теме.
Постучал ТС, получил кратенькую консультацию по интересующей меня теме в буржуйском СЕО. Спасибо.
Если некто убьет твоего отца - все остальные его дела будут тебе как-то не очень интересны. Нет?
Думаю, нет. Ну если этот некто - Сталин, как в нашем примере. Мои родственники также пострадали от репрессий и всего прочего. Сталин мне интересен, несмотря на это. Судить же человека по лишь части его дел - признак все той же ограниченности. Нет?
Тебе - да. На мнение историков. А я именно знаком лично. С его делами, которые единственно и говорят о любом человеке.
Со всеми без исключения?
О, в теме уже формируется альянс радикальных гряземётов
Это они умеют.
Хорошо, хоть женщины в постели во мне инвестора не видят
А что, период воздержания уже закончился? :)
Dervish добавил 22.12.2009 в 01:43
Ты - гей? А если подумать? А если авторов почитать? Не спеши с ответом! Недопущение мысли, что ты не прав - признак ограниченности!
Ошибка в метафоре. В топике же обсуждаешься не ты, а совершенно другая личность, с которой ты лично не знаком. То есть опираться приходится именно на суждения историков, современников и так далее.
Зачем???
Если некий ученый напишет, что говно - это на самом деле сладость такая, то это повод для чего: читать ученого или говно начать есть? Я думаю, что ни для того, ни для другого.
Недопущение мысли, что ты можешь быть неправ - признак не ума, но ограниченности, по моему.
Каширин, а ты читал этого самого Жукова?
О, а вот и спор наконец то начался.
В соответствии с количеством сбитых Покрышкиным и его авиадивизией, вероятно. Суть не в абсолютном количестве побед, вы просто представьте: вот до события расстрела нашего выпрыгнувшего летчика они не убивали пилотов специально, а после стали делать это. Я думаю, это провоцирует взаимное озлобление ещё больше. Возможно, я не прав. У вас какое мнение?
Мое мнение что лучше воздерживаться от писания того, чего точно не знаете. В частности про "плеяду" и "много".
Сколько они там насбивали летчиков из-за этого я не знаю. Но вряд ли "много", хотя это расплывчатое слово. Ибо в летчика попасть сложнее, чем в истребитель. Да и дел у них там хватало, помимо как за летчиками гонятся.
Но да, озлобление провоцирует. Однако я читал воспоминания только нескольких малоизвестных наших летчиков и Руделя. Покрышкина не люблю потому не читал. В соответствии с ними, плохие немцы наших в воздухе стреляли. А мы - никогда или, по крайней мере, реже и "они первые начали". Вот все что знаю по теме.
В итоге этого озлобления много лётчиков люфтваффе полегло.
Много это сколько?