Мне без разницы. Ну а как Вам... мне тоже без разницы. ))
Там по ситуации. Если просит лук порезать, то Вам ничего вменено не будет... По этому эпизоду, естественно. )
Нет, это Вы исходите из своей явно оттоптанной мной мозоли. Право, я не специально. А Вам выше объяснили, что у соучастника может быть косвенный умысел. Он обязан понимать, что изготовляемый им сайт с противоправным контентом, скорее всего, будет использован с противоправными целями. Вот так.
Увы. У вас еще их прямо на улице разливают, причем несовершеннолетние девочки. Какая правоприменительная практика к ним была применена?
На остальное, чтобы не беспокоить модератора, отвечать не буду. Держимся в рамках юриспруденции.
А зачем Вы это делаете? Ведь между контентом шахматного сайта и контентом ЛИ есть принципиальная разница. Первый создают пользователи (поэтому он и пользовательский) а второй - администрация (поэтому он не пользовательский) .
В данном случае описан пример непользовательского контента. Решение о его создании принимают не пользователи. Мои примеры отличаются принципиально.
Поясните, пожалуйста, чем именно мой пример притянут к предмету дискуссии. Какими именно свойствами этт контент не отвечает требованиям пользовательского.
Вы неправильно понимаете. Идет лишь запись игры Близартов с их звуковым сопровождением. Что бы игроки не включали на своем компьютере, это записано и публиковаться не будет. Повторяю вопрос: может ли данный пользовательский контент нарушать чьи-либо авторские права? Если может, укажите чьи и каким именно образом.
Кухонные ножи не запрещены. Но, если человек, которому Вы этот нож даете, явно заявляет о желании пойти и зарезать соседа, то загреметь за соучастие Вы можете по самое обрезанное нехочу.
Не с перепуга (от него Вы можете только по административной статье привлекаться), а исходя из значения слова "противоправный":
ПРОТИВОПРАВНЫЙ, -ая, -ое; -вен, -вна (спец.). Противоречащий праву, незаконный. Противоправный договор. Противоправные действия.
Толковый словарь Ожегова
Является ли Ваш контент противоправным будет решать экспертиза.
Это Вы тезисы вместо возжелания кружевных трусиков готовите? ;-) А протестовать против запрета коктейлей Вы тоже будете?---------- Добавлено 01.12.2016 в 17:29 ----------
Ну, это Вам решать. Я же в ситуации, когда тебя в обмоченных штанах милиционеры ведут в отделение, ничего неплохого не вижу. Поэтому для отправления естественных надобностей, предпочитаю использовать соответствующие заведения, а не подъезды, кустики и подворотни. И в этом, действительно, есть отличие между довоенным/военным Донецком и Киевом-Одессой.---------- Добавлено 01.12.2016 в 17:32 ----------Надеюсь мягкое произношение названия Вашего города Вас не задело. Я просто знаю, как свой город называют адеситы.
Да что Вы такое говорите! Встречается сплошь и рядом.
В указанных действиях присутствует косвенный умысел. См. ниже.
Умысел соучастника в том, что он должен осознавать, что результат его труда МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАН в преступных целях. Говоря сухим юридическим языком, субъективные признаки соучастника характеризуются умышленной формой вины. Соучастник осознает общественную опасность своих действий, либо действий другого (-их) соучастника (-ов), предвидит возможность или неизбежность наступления общих для всех соучастников преступных последствий и желает (прямой умысел) либо сознательно допускает (косвенный умысел) наступление таких последствий.
Проще: изготавливая отмычку, фомку или сайт с противоправным материалом дееспособный гражданин обязан допускать, что результат его труда приведет к противоправным действия. Помните мастера Мельника в прекрасном произведении граждан Вайнеров "Визит к Минотавру"? Которого прокурор привлекает за соучастие во всех делах, где проходят фомки с его "фирменным клеймом" молнией? Отож!
И в мыслях такого не было, уважаемый бывший соотечественник. Я всего лишь вспомнил высказывание одного равви по имени Иешуа о людях, которые говорят про соринку в глазу другого не замечая бревна в собственном.
Вот тут не скажите. Если "травку вырастил" херой АТО, то у Вас его рассматривают совсем в иных рамках. И фактов правоприменительной практики таких случаев достаточно. ;-))
Что и говорить, неквалифицированная в Адесе милиция. Брать надо с поличным, чтобы правонарушитель при этом штаны себе обмочил. Тогда не отвертится. Пошли бы Ваши штанишки за улику.
И вот, ведут его на суд,Штаны на тремпеле несут...
Дееспособный человек обязан осознавать последствия своих поступков. И нести за них ответственность. Если Вы выкинули из окна кирпич, то объяснения типа: "Таки я знать не мог, что этот шлимазл, гражданин К., под него попадет и из антисемитских соображений кони двинет!" в суде не прокатят. Вы будете судимы и осуждены за непредумышленное убийство. Так в случае и с сайтами.
C правоприменительной практикой на украинских территориях вообще полная... песня. Она там полностью заменена рэволюцийной целесообразностью. Басманный суд о такой может только мечтать.
Ну а в нормальных странах с ней всё в порядке. Например, человек, чтобы получить страховку, поджигает свой дом. Огонь перекидывается на соседний, сгорают двое пожилых пенсионеров-инвалидов. Преступника осуждают за непредумышленное убийство. Думать надо!
Не придется, дружище. Создатель контента - это тот, кто принимает решение о его создании и активное, творческое участие в процессе создания. Действиями или руководством над действиями других участников. Например, если Вы снимаете улицу с прохожими, то Вы и являетесь создателем контента. А не прохожие, которые идут по улице.
В случает со счетчиком ЛИ создателем контента является администратор сайта. Он принимает решение о его создании. Выбирает страницы, на которых следует вести учет. Решает, стоит ли предоставлять информацию другим людям и в каком объеме. Посетители сайта выступают лишь объектами съема информации. И только.
В примерах с шахматным и близардовским сайтами решение о создании контента принимают игроки. Они же творчески его и создают. Если бы запись игры, происходила по решению администрации сайтов, то это был бы их контент. Но раз решают игроки - контент становится пользовательским.
Я очень хочу, чтобы Вы отвечали на мои вопросы прямо, а не увиливали, как уж на сковородке.
Теперь вновь прошу ответить на 2 вопроса:
1. Почему Вы считаете, что контент, создаваемый игроками на шахматном сайте не является пользовательским?
2. Вы уже согласились, что контент, создаваемый игроками на сайте Близардов является пользовательским. Прошу ответить, может ли данный пользовательский контент нарушать чьи-либо авторские права? Если может, укажите чьи и каким именно образом.
Или:
1. Не в топе
2. Не ВЧ-СЧ.
Нормально, это Ваше обычное состояние.
Вы не смогли привести какие-либо доводы в поддержку своего обвинения всего Интернета, а лишь писали, что "с Вашей колокольни так кааться". Ничтожность обвинений понятна. Значит разобрались.
Вы сначала приведите доводы почему, с Вашей точки зрения, контент шахматного сайта не пользовательский. А потом и будем решать какие они. Железобетонные или соломенные. "Посмотрите раздел Типы пользовательского контента" - это ведь не довод. Это просьба без какого-либо логического вывода. Я Вам не пишу в качестве довода: "Посмотрите на себя в зеркало"! Но отмечаю, что по всем трем пунктам (информационность, значимость, создание пользователями) контент шахматного сайта походит под определение пользовательского. Будьте добры, изложите свои доводы против этого. Тогда и решим.
Сожалею, но с Вашим методом изложения очень трудно понять с чам Вы в данный момент соглашаетесь, а с чем нет. Итак, Вы согласились, что контент на сайте Близардов пользовательский. Теперь скажите, он может нарушать чьи-либо авторские права? И, если может, то каким образом?
Дружище, Вас в психическом расстройстве никто обвинять не может. Психическое расстройство в принципе не может быть обвинением, поскольку болезнь виной не является. Более того, я специально писал, что не считаю Вас психом. Успокаивайтесь.---------- Добавлено 30.11.2016 в 14:39 ----------Content-pro, позвольте привести Вам еще один довод в пользу того, что контент на шахматном сайте является пользовательским. Вот смотрите:
В результате действий игроков в игре Warcraft создается видеоконтент, который Вы сразу, без сомнений, признали пользовательским. Однако, в результате действий игроков в игре Шахматы тоже создается видеоконтент, который Вы пользовательским признавать отказываетесь. Здесь явная логическая ошибка. Игроки в обеих случаях играют, алгоритм сайта создает на основе их действий видеоконтент. Почему в первом случае он пользовательский, а во втором - нет? Объясните эту логическую несуразицу.
Вряд ли. С комиссиями ссылочных бирж слишком большая часть денег "смоется".
