Информационная значимость контента для посетителя не зависит от процентной уникальности по адвего. Вы можете повысить уникальность, но превратить текст в бред.---------- Добавлено 03.12.2016 в 03:44 ----------
Он никогда не работал.---------- Добавлено 02.12.2016 в 23:04 ----------Переписывать - только дарить свой текст ворам.
Нужно менять стратегию. Вы исходите из неверного предположения, что рерайт успешного сайта обязан принести Вам сопоставимые с ним результаты. Это ошибка. Рерайтом Вы, скорее всего, значительно ухудшаете информационную значимость материала и подучаете достойные (=низкие) позиции в выдаче.
В СССР была другая система образования. До которой украинской системе больше никогда не дорасти. Поэтому получивший среднее образование в СССР никогда не напишет дикость вроде Вашего: "незаконным может быть только деяние".
Это Вам в "академии" сказали? Или в сборнике "Новые сказки о Безвизе" прочли?
О некоторых вещах иногда приходится судить и по физиономии. Бывали случаи.
Мне совершенно безразлично какой пункт данной статьи будет указан на табличках на западном одесском. Имхо, и без табличек обойтись можно. Отбросы же.
Совершенно верно, Максим. Я имел честь получить базовое образование в СССР, поэтому фраза "незаконным может быть только деяние" для меня звучит дико. Вроде "собачьими могут быть только бега" или "украинскими могут быть только зрады". Вам бы хоть школьную литературу почитать что ли...
Морская, видимо, тоже. В прошлом она носила более верное название - училище.
Правда, Максим, правда. Судя по фамилии (и некоторым второстепенным признакам, на которые я сразу не обратил внимания), детских нравоучений о некошегности сала Вы были лишены. В отличии от реального одесского Менделя. Поэтому попытка апеллировать к детскому опыту пропала втуне. Конечно, взрослый одессит, даже с фамилией Наливайченко, обычно знает значение слова "кошерный". Но разговор был не о взрослых знаниях, а о понятиях, восприятых от родителей в теплой семейной обстановке. Еврейский мальчик, в отличии от Вас, никогда не скажет, что "незаконным может быть только деяние". Он помнит о кашруте.
Хотел привести поучительный случай с одним знакомым. Чистокровным хохлом Вовчиком Загоруйко, перешедшим в иудейскую ересь по причине беспробудного пьянства. Но совсем уж оффтоп будет. Как-нибудь в теме про юмор...
Всех благ!---------- Добавлено 02.12.2016 в 14:12 ----------
Статья... как статья. В принципе на, несомненно, известном Вам Западном кладбище к табличкам "Отходы" вполне можно приписать "по ст.208 УК РФ". Вы об этом спрашиваете?
Дружище, Вы понты-то поумерьте. Не на Привозе бичков торгуете. Когда-то в советской школе я "Обществоведение" учил. И, судя по тому, что Вы здесь пишете, этот школьный курс в Ваших палестинах приравнивается к юридической академии, не ниже.
Это преступление бывает только деянием. Причем это самое деяние в праве настолько собирательный образ, что подразумевает под собой и полное бездействие. А противоправным, в смысле незаконным может быть не только текст, вещь, отношения но и человек. Вы такие словосочетания как незаконный брак, незаконный сын никогда не слышали? Тогда Вас, действительно, отвратительно учили.
Впрочем, я кажется знаю, когда Вы сталкивались с понятием незаконного предмета. Ваша мама говорила Вам в детстве, что свиное сало, в отличии от ушек Амана - это некошерная еда? Так вот, некошерный - это и есть незаконный, противоправный, запрещенный Законом, то бишь Торой или галахой. Вспомните детство золотое и Вы поймете, что уважаемая мама больше относила это слово к предметам, а не деяниям. Если мне не изменяет память, по кашруту некошерными могут быть даже свидетели. Глухой не может свидетельствовать, что видел, а слепой, что слышал.
Если мои слова Вас не убедили, сходите в синагогу и спросите: рабби Шломо, что такое некошерный текст? И Вы получите исчерпывающую и авторитетную консультацию.
Добрый дядюшка, почетный еврей Донецка сам знает, что ему делать. Здесь для этого даже Торы с Галахой не нужно. Хватает обычной человеческой совести.---------- Добавлено 02.12.2016 в 04:35 ----------Хм... "Дядюшка Меньдельсон", предупреждать насчет фамилии надо. Понятно почему Вы о кошерном ничего не слышали.
А приписывание мне своих слов - это по кому оговорочка? ))
Бывает. Порнография - противоправный контент. Я не утверждаю, что по факту изготовления этого контента наступает уголовная ответственность. Если Вы в таком смысле понимаете мои слова, то ошибаетесь. Но передавая подобный контент другому человеку Вы обязаны предполагать, что он может быть использован в преступных целях. И, если он будет так использован, Вы (в общем случае) становитесь соучастником преступления.
А вот если Вы сделаете сайт о кроликах, передадите его другому человеку и он использует его в преступных целях, то соучастником Вы не будете.
Ответ на Ваш вопрос: что, кому и как следует сделать выйдет за рамки юриспруденции и явно не понравится модератору.
Какая милая правоприменительная практика. У Галича в песне "На смерть Пастернака" есть хорошие строки как раз к этому поводу:
Мы не забудем этот смех и эту скуку,Мо поименно вспомним тех, кто поднял руку.
Нет, Вы не правильно понимаете. Я жду, чтобы на логическое заключение мне и возражали логическими заключениями. А не кричали: "это натянуто", "это вся по детски", et cetera. Сейчас я жду от Вас ответы на свои вопросы:
1. Поясните, пожалуйста, чем именно мой пример шахматного сайта притянут к предмету дискуссии? Какими именно свойствами этот контент не отвечает требованиям пользовательского?
2. Может ли пользовательский контент сайта Близзардов нарушать чьи-либо авторские права? Если может, укажите чьи и каким именно образом.---------- Добавлено 01.12.2016 в 20:13 ----------
Вы неоднократно заявляли, что владелец сайта не может контролировать соблюдения на нем авторских прав в любых случаях, когда пользователь создает на них пользовательский контент. Вот цитаты из Ваших постов:
"контроль может осуществляться только на контентных проектах, где взаимодействия сайта с пользователем происходит в виде чтения информации и ничего более"
"я по прежнему аргументирую свое заявление о не возможности контроля проектов, за исключение контентных, где юзер не влияет на содержимое сайта."
Я пытаюсь доказать Вам, что существуют варианты, когда посетители могут создавать на сайтах пользовательский контент, но не могут при этом нарушать чьи-либо авторские права. То есть возражаю против категоричности: если есть возможность создавать пользовательский контент - значит есть возможность нарушать авторские права.
Это не заявление, а логический вывод из того, что написано выше:
Так это и называйте: логическим выводом. Жду ответы на свои вопросы.---------- Добавлено 01.12.2016 в 19:22 ----------
В случае с шахматным сайтом решение о создании и публикации контента принимает пользователь. Он же его и создает. Поэтому контент пользователя.
В случае ЛИ решение о создании контента принимает администрация сайта, с которого будет сниматься статистика. Она же его и создает путем размещения снимающего информацию скрипта на определенных страницах. Поэтому контент непользовательский.
Почему на одно и то же? Я же Вам объяснил чем контент ЛИ принципиально отличается от "шахматного". Следовательно, признание шахматного контента пользовательским никак не отразится на отношению к контенту ЛИ. Эту преграду мы устранили. Давайте, выдумывайте новые причины, почему Вы шахматный контент не можете считать пользовательским.
