Какие сайты не стоит делать заказчикам в принципе?

А может в небольшой отпуск?

Жаль правда? :)

А если не заявляет? А если не явно? А если "не докажете"?)

А если не обрезанное то не могу?)

Вот здесь и начинается "правоприменительная практика". Ведь если эксперты говорят что черное белое, а белое черное, то никакая Конституция не спасет.

А так то вы исходите из каких-то своих явно бредовых фантазий. С какого перепуга потенциальный преступник будет говорить потенциальному преступнику о том, что он будет использовать сайт в противоправных целях? Чтобы увеличить себе шансы на решетку? Да и следователю, будучи уже в клетке говорить о таком - глупо. Лишь увеличишь себе срок за группу. На такие вещи способны только полные "ополченцы", а с такими лучше деловых вопросов не иметь даже в полностью белых и пушистых темах.

Не буду. У нас коктейли не запрещают, равно как и женщинам после "комендантского часа" ходить можно, и даже "сама виновата" не проканывает... Печаль, да?

Если это поможет посадить преступника до того как он начудит что-то похуже, то почему нет? А если откупится, то деньги не пахнут. Мне как раз на то чтобы обновить машину хватит. Да, было бы неплохо если бы таких вещей никогда не было, а если и было, то мусорам бы уже не откупиться, но... мы живем в реальном мире, поэтому считаю нормальным когда мусора платят деньги пострадавшим от них гражданам.

Предпочтения они на то и предпочтения, чтобы оставлять альтернативу. Подъезды и заборы это дикая печаль которую мне не понять - есть же деревья. Зачем вредить? А если туалета нет, или он в ужасном виде, при этом поблизости нет людей которых это будет смущать, то уж лучше под дерево сходить чем терпеть. Мусорята то "заметили" только потому что специально прятались в надежде на свои 5-10 грн.

---------- Добавлено 01.12.2016 в 17:26 ----------

Наверное стоит, да. А то я уже тоже в политику потихоньку скатываться начинаю :(

Мне без разницы. Ну а как Вам... мне тоже без разницы. ))

Там по ситуации. Если просит лук порезать, то Вам ничего вменено не будет... По этому эпизоду, естественно. )

Нет, это Вы исходите из своей явно оттоптанной мной мозоли. Право, я не специально. А Вам выше объяснили, что у соучастника может быть косвенный умысел. Он обязан понимать, что изготовляемый им сайт с противоправным контентом, скорее всего, будет использован с противоправными целями. Вот так.

Увы. У вас еще их прямо на улице разливают, причем несовершеннолетние девочки. Какая правоприменительная практика к ним была применена?

На остальное, чтобы не беспокоить модератора, отвечать не буду. Держимся в рамках юриспруденции.

оговорочка по Фрейду :)

Конечно же "исполнителю".

Вы опять? Ну сколько можно. Не бывает противоправного контента. Бывает противоправное применение. Или прыщавые "эксперты" в роспозоре или где там они сидят - смотрят детское порно противоправно? Вы с такими высказываниями поосторожнее. А то так можно и до критики цензуры договориться. :)

В целом близко по составу с средствами розжига. Тоже запретим?

ЗУ 743-VII полагаю. Но надо смотреть более конкретно каждый случай.

И да, если вы сейчас начнете тихо хихикать с п4 "переходных положений" данного закона (сам сижу и хихикаю), да и со всего закона в частности, то я перейду на хихиканье с п2 ст 208 УК РФ, и с даты когда эта формулировка была введена (осень 2013 если не ошибаюсь, но до ноября точно). И в конце концов мы таки будем забанены за политику, хоть и ограничиваемся (ну почти, я еще Адессу не забыл) лишь юридическими формулировками :)

А приписывание мне своих слов - это по кому оговорочка? ))

Бывает. Порнография - противоправный контент. Я не утверждаю, что по факту изготовления этого контента наступает уголовная ответственность. Если Вы в таком смысле понимаете мои слова, то ошибаетесь. Но передавая подобный контент другому человеку Вы обязаны предполагать, что он может быть использован в преступных целях. И, если он будет так использован, Вы (в общем случае) становитесь соучастником преступления.

А вот если Вы сделаете сайт о кроликах, передадите его другому человеку и он использует его в преступных целях, то соучастником Вы не будете.

Ответ на Ваш вопрос: что, кому и как следует сделать выйдет за рамки юриспруденции и явно не понравится модератору.

Какая милая правоприменительная практика. У Галича в песне "На смерть Пастернака" есть хорошие строки как раз к этому поводу:

Мы не забудем этот смех и эту скуку,
Мо поименно вспомним тех, кто поднял руку.

Так моя и оговорочка, что за комплексы марксизма?) У нас за самокритику не расстреливают)

Совковая деформация в действии - подмена права и закона.

Ну да ладно, суть я понял, а лечение конгитивных искажений это не мой профиль и форум не тот формат. Против чьих прав?

Кому обязан, зачем обязан? Вы хоть немного основы Права знаете? Ну так, поверхностно. Не зубрежка специальных или общих статей УК, а именно Право? Я понимаю что у нас отвратительно учат, поэтому это не подколка, а вопрос всерьез.

Противоправными бывают только деяния.

Даже в значении незаконности - к контенту это применимо с большой натяжкой и в особых случаях, которые контекстуально увязаны. Незаконный оборот наркотиков является противоправным, потому что угрожает праву - праву наркомана на жизнь.

Я с этим не согласен, но так решили те кто имеют право на законодательную деятельность, и это логично. А контент может быть лишь частью некоего совокупного явления. Я почему нож вспоминаю все время? Кухонный нож не относится к оружию, но может быть орудием убийства (атипичное оружие или как оно по терминологии?). Оружием оно становится исключительно в контексте преступления. А сам по себе он остается ножом. Когда вы пытаетесь сделать "противоправность" объективным свойством предмета, при этом в отсутствии формализованных критериев, то вы делаете неверный шаг. Отсюда строится вся ваша неверная конструкция.

Контент может быть противоправным в контексте правонарушения.

Например ваше порно - есть противоправное распространение или производство. А вот просмотр не противоправный. Да, при всей ущербности, здесь тоже есть логика. Есть некие эфемерные нравственности и прочие виртуальные права которые тут защищаются. А вот сам себе смотришь - сам свои права не нарушаешь.

Сначала вы притягиваете особый случай с непреднамеренным убийством, которое совсем выбивается из общего принципа умысла. Потом вы притягиваете за уши противоправность контента.... Не пойму. Вы специально манипулируете фактами, или действительно не понимаете?

Потому что Вам так хочется?)

Будет умысел, будет соучастие. Или даже организация. Вы придумали квалифицирующий признак "противоправность" и им манипулируете. Хотя в реальности такого понятия нет, а есть совокупность конкретных признаков. В порно это если не ошибаюсь стандартный умысел + производство или распространение + факт того что материалы таки да, порно.

Не сомневайтесь. Всех вспомним :)

Раз уж Вы не послушались доброго совета дядюшки Менделя и таки посмеялись, то я обращу Ваше внимание на "правоприменительную практику" ст. 208 УК РФ:

Понимаете да? Квалифицирующим признаком являются интересы РФ. Даже не умысел. Даже если ты вступил в банду с умыслом совершать противоправные действия, то этого недостаточно чтобы быть преступником. Если это на чужой территории, то важны интересы государства.

Не политика. Чисто закон - если смотришь порно в интересах государства (например эксперт), то всё ок. Если в интересах разврата и обогащения, то преступник. Если интересы твоего бандформирования совпадают с интересами государства - патриот. Если не совпадают - мятежник преступник.

Если боевик в разных контекстах является или ополченцем (Украина) или мятежником (Сирия), то почему вы не хотите применить ту же практику на контент?

Конопля - противоправный объект? А морфий? Преступными могут быть только деяния. Точка.

Дружище, Вы понты-то поумерьте. Не на Привозе бичков торгуете. Когда-то в советской школе я "Обществоведение" учил. И, судя по тому, что Вы здесь пишете, этот школьный курс в Ваших палестинах приравнивается к юридической академии, не ниже.

Это преступление бывает только деянием. Причем это самое деяние в праве настолько собирательный образ, что подразумевает под собой и полное бездействие. А противоправным, в смысле незаконным может быть не только текст, вещь, отношения но и человек. Вы такие словосочетания как незаконный брак, незаконный сын никогда не слышали? Тогда Вас, действительно, отвратительно учили.

Впрочем, я кажется знаю, когда Вы сталкивались с понятием незаконного предмета. Ваша мама говорила Вам в детстве, что свиное сало, в отличии от ушек Амана - это некошерная еда? Так вот, некошерный - это и есть незаконный, противоправный, запрещенный Законом, то бишь Торой или галахой. Вспомните детство золотое и Вы поймете, что уважаемая мама больше относила это слово к предметам, а не деяниям. Если мне не изменяет память, по кашруту некошерными могут быть даже свидетели. Глухой не может свидетельствовать, что видел, а слепой, что слышал.

Если мои слова Вас не убедили, сходите в синагогу и спросите: рабби Шломо, что такое некошерный текст? И Вы получите исчерпывающую и авторитетную консультацию.

Добрый дядюшка, почетный еврей Донецка сам знает, что ему делать. Здесь для этого даже Торы с Галахой не нужно. Хватает обычной человеческой совести.

---------- Добавлено 02.12.2016 в 04:35 ----------

Хм... "Дядюшка Меньдельсон", предупреждать насчет фамилии надо. Понятно почему Вы о кошерном ничего не слышали.

Ключевое слово выделено :)

Я не юрист, просто многолетний опыт работы руководителем как своих так и чужих предприятий, а также лет работы руководителем небольшого подразделения в органе власти, руководство небольшой "финансовой установой", неоднократные походы к следователю по экономическим (по поводу и без), и что более важно два приятеля - главный юрисконсул одного органа власти и подполковник, следак спецпрокуратуры, еще из советских - которые меня очень неплохо подучили. Я не профессиональный юрист, и никогда на это не претендовал. Но да, некоторые ребята из органов с хорошими погонами - частенько отправляли своих юристов со мной консультироваться.

А образование у нас и вправду дубовое.

Когда бакалавр юр.академии (будущий следак) с пеной у рта доказывал мне мол я идиот, и НПК пользоваться нельзя, и даже читать его не нужно, ведь это не закон - это жопа, да. (Малый правда попав на стажировку - мне написал, и признал свою неправоту, но к образованию это не имеет отношения).

Так что да, моя школа приравнивается к юр.академии :)

Юракадемия это мусор. В Одессе неоднократно видел объявления мол нужен юрист, выпускников Киваловщины просьба не беспокоиться.

Правда чтоль?)

Может мне еще лекцию про взаимосвязь кашрута с шева мицвот бнэй Hoax рассказать?)

Нет. я конечно люблю анекдот:

Но оценивать мои знания Торы по фамилии это... забавно.

Как впрочем и всё то, что вы пишите.

В общем ладно. Скучно уже.

Да и от темы мы сильно отклонились.

Разве что еще раз спросить ваше мнение о ст.208 :)

Совершенно верно, Максим. Я имел честь получить базовое образование в СССР, поэтому фраза "незаконным может быть только деяние" для меня звучит дико. Вроде "собачьими могут быть только бега" или "украинскими могут быть только зрады". Вам бы хоть школьную литературу почитать что ли...

Морская, видимо, тоже. В прошлом она носила более верное название - училище.

Правда, Максим, правда. Судя по фамилии (и некоторым второстепенным признакам, на которые я сразу не обратил внимания), детских нравоучений о некошегности сала Вы были лишены. В отличии от реального одесского Менделя. Поэтому попытка апеллировать к детскому опыту пропала втуне. Конечно, взрослый одессит, даже с фамилией Наливайченко, обычно знает значение слова "кошерный". Но разговор был не о взрослых знаниях, а о понятиях, восприятых от родителей в теплой семейной обстановке. Еврейский мальчик, в отличии от Вас, никогда не скажет, что "незаконным может быть только деяние". Он помнит о кашруте.

Хотел привести поучительный случай с одним знакомым. Чистокровным хохлом Вовчиком Загоруйко, перешедшим в иудейскую ересь по причине беспробудного пьянства. Но совсем уж оффтоп будет. Как-нибудь в теме про юмор...

Всех благ!

---------- Добавлено 02.12.2016 в 14:12 ----------

Статья... как статья. В принципе на, несомненно, известном Вам Западном кладбище к табличкам "Отходы" вполне можно приписать "по ст.208 УК РФ". Вы об этом спрашиваете?