Думаю, что "точных расчетов и экспериментов" там нет, на сколько я знаю, никто серьезно в математику не лезет, может только ашмановцы, по ним нет инфы. :)
Да.
На счет резкого - в целом сомнительно, т.к. влияние текстовой составляющей все же ограничено какими-то пределами. По поводу "продуманного размещения ключевиков" могу предварительно сказать, что корреляции по вхождениям в теги H или B особой не замечено. Продуманно размещать я к примеру могу (наверное :)) с использованием баз IDF, а у кого они еще есть и активно используются?
З.Ы. Я подозреваю, что большинство из тех кто "знает" - знают не совсем верно.
Почему не так? Так, только не совсем. Т.е. увеличение кол-ва ключа в целом есть гуд, просто метрика немного сложнее, как мне сегодня видится. Частично мы метрику текстового ранжирования раскопали (с большой вероятностью), ага. :)
Мде, зря я писал про аффилированность, тут же пришел Большой Брат и поклеил. :D
Причем релевантность страницы запросу вычислялась так - вначале взят более старый домен, а затем уже релевантная страница с него. Т.к. продвигался более молодой домен, то все стало немного печальнее в выдаче, придется старый запрещать к индексации. :(
Оптимизаторы, рвущие топы по раскрутке и окнам, помнят времена "плотности ключа" и "тошноты", это прочно засело в моск. :D
Сейчас "тошнота" не работает, количество вхождений ключа в текст почти прямо коррелирует с местом в топе при текстовом ранжировании, но плотность больше каких-то значений делать сцыкотно, поэтому все решается удлиннением текста.
Это не верно при текущих алгоритмах Яндекса.
Смысл прост - увеличить число вхождений ключа при невысокой плотности.
Такой фишки нет точно. :)
Любопытная мысль, хотя и сомнительная. Просчитать не сложно, кстати. :)
Увеличение вхождений ключа не прямо влияет на ранжирование, метрика сейчас немного хитрее. Похоже, что можно текстом в 10 вхождений подняться выше текста с 15-ю. ;)
Логично, при таком подходе легко структурировать индекс так, чтобы поиск по группе аффилиатов был не сложнее поиска по группе доков простого сайта.
Я наверное не верно задал вопрос, имелось ввиду следующее - у нас есть группа документов с кучки аффилированных сайтов, по запросу выдается страница одного из аффилиатов. Если мы по этому же запросу начнем оптимизировать страницу другого аффилиата, сможет ли она заменить первую?
Можете озвучить какие-нибудь предположения о том, как алгоритмически организовано такое непересечение?
А у Вас случайно нет примеров смены аффилиата по запросу с помощью оптимизации?
Ну, определение может быть и достаточно однозначное, но я наблюдал пару чужих косяков с Host, вроде не все с этой директивой просто. Жаль, что наблюдалка поломалась со временем. :)
Вы лично наблюдали такое?
У меня есть аналогичная ситуация, 2 сайта с общими телефонами, оба есть в некоторых топах выдачи и оба есть в Директе. Учитывая, что склеить могут по стуку и такая склейка совсем тяжелая, нужно клеить самостоятельно. Сайты разные и вполне себе релавантны тематике, клеить редиректом не получится. Есть два варианта, первый - запретить один из сайтов к индексации, тогда не будет аффилиатов, на сайт будут заходить только из Директа. Но так не прикольно, есть же директива Host, только не понятно, что будет, если прописать в роботс сайта2 "Host: сайт1"? В идеале страницы сайта2 будут считаться страницами сайта1, сайт1 добавит страниц, тематичности, траста и т.д. В выдаче будет выдаваться самая релевантная страница с "общего" сайта. Но это в теории, а что получается на практике в таком случае? Я пытал многих, ответа не получил. Придется на собственной шкуре эксперименты ставить. :)
Ну вытащите максимально возможный анкор-лист по двум десяткам коммерчкских топов из сеобюджета, мегаиндекса и сеопульта. И попробуйте заняться курвефиттингом алгоритма. Вот Вам и будет серьезная математика, только хрен что получится. :D
Все с точностью до наоборот. И внутренние факторы как раз проще исследовать, на порядки меньше неизвестных. ;)
