Зачем? Это ненадежный метод, т.к. юзерагенты везде разные, да и такие "мобильные" устройства бывают с экранами 12 дюймов и даже 50 и 100 дюймов.
Вам же на стороне браузера клиента доступна реальная ширина окна, я бы на неё и ориентировался. Опирайтесь лучше на ширину.
Что-то мне сдается, что это юридически ничтожное положение, в силу безвозмездности. Правда, многие такие отзовики платят деньги за отзывы. Если деньги были действительно выплачены, то имхо отзовик тогда получил имущественные права на оговоренных условиях, т.к. это получается полноценная возмездная сделка.
ИХ поисковая система доказательством быть не может. А вот сторонняя поисковая система вполне может, если в бумажном виде подтвердит такой факт.
Может лучше в OSM всё перенести?
Меня тупизна поисковиков часто просто поражает. Например, склонировали сайт, в основе которого лежит сервис, сам сервис склонировать не смогли - формы являются заглушками. Что тут может быть не понятным, например асессорам? Формы на клоне нерабочие, это сразу видно, а на оригинале всё работает. Но нет, будет пихать говноклон в топ...
Нет, вряд ли. Сотня тысяч ссылок (включая с госсайтов и крупнейших изданий) - это мало? А несколько миллионов ссылок - мало? Причем абсолютно естественных ссылок.
Так что количество ссылок и их траст не причем. Единственно что могу предположить - то, что гугл не может корректно отличать естественные ссылки от неестественных и ему везде мерещится спамность (например прямых вхождений ключей).
Когда я анализировал особенности поиска по фактам, мне приходила мысль, что проблемы могут возникнуть с абсолютно новым по смыслу контентом, т.к. по нему нет статистики. Но категоризация в недрах гугла и для такого контента должна происходить - такие уникальные документы гугл может отнести к известным ему статистически значимым категориям, в которых ваш контент слаб, а контент конкурентов силен. Что с этим делать, пока не знаю.
Значит ваш сайт не достаточно плох, чтобы сейчас пролезть в топ.
Я бы контент не исключал. Например, у вас новости. Новости даже если они уникальные по тексту, они скорей всего - не уникальные по смыслу. А гугл ведь перешел на поиск по фактам. Поэтому я грешу больше на смысловой неуник.
Да, думаю, так. Когда принимали эти спорные законы в таком широкоохватном виде, мне казалось странным - ну, зачем государству нужна регистрация миллионов сайтов??? ведь регистрирующие органы просто захлебнутся... А потом, когда вышло постановление правительства, регулирующее применение закона, я понял логику законотворчества последних лет: по политическим причинам принимается закон, охватывающий почти всех, а на уровне исполнительной власти применение закона регулируется так, чтобы механизм его применения запускался только вслучае тех, на кого покажут пальцем, по запросу.
Поэтому единственно, чтоб я бы сделал, это оставил бы на сайте актуальные контактные данные для связи.
