Присущ, donc,
У наших сервисов тоже косяков много. Например, в самписьма спамеры вставили ссылку на мой сайт и известный почтовый сервис стал блокировать ВСЕ письма ВСЕХ пользователей, если в теле письма упоминалось имя моего сайта. Причем, письма просто не доходили втихую, без предупреждений. Оказалось, что с этой проблемой столкнулись многие, даже на хабре статья была, и решить её удалось только через группу сервиса в социальной сети, выйдя на соответсвующего человека. После этого я сделал вывод, что для серьезных вещей надо держать свой собственный почтовый сервер.
Также пришлось несколько раз менять IP на ВДС, а потом вообще отказаться от одного хостинга только по той причине, что один из наших известных антивирусов включает целые подсети IP адресов в списки вредоносных. И если вам достался такой IP, то будут проблемы. Да, в индивидуальном порядке техподдержка исключает доменное имя из списка, но не IP, а на каждый сайт обращаться к ним - это не дело. Пришлось хостинг менять.
Так что у всех сервисов те или иные проблемы есть.
Но речь то идет об ударе по бизнесмодели.
Что молодец? Вы хоть понимаете, чем это может кончиться, если все подобные дела доведут до логического конца? Дело кончится тем, что бесплатные сервисы исчезнут и будут доступны только по платным подпискам. Есть два варианта финансирования таких проектов: путем взимания платы, либо путем показа рекламы.
Ни вас, ни истца никто не заставляет пользоваться подобными бесплатными сервисами. Не устраивает лицензионное соглашение, не пользуйтесь и всё. И не надо за меня и за других принимать решения. Меня и подавляющее большинство вменяемых людей вполне устраивает схема, по которой мне предлагают бесплатно пользоваться сервисом в обмен на трансляцию рекламы.
Это как борьба с прививками. Одно дело самому отказаться от прививок и другое дело пропагандировать массовый отказ от прививок. Плохо кончиться может. Такие люди не понимают, что они (непривитые) не заболевают только по тому, что все остальные привиты.
Так и в нашем случае. Лично вы можете поставить блокировщик рекламы и решить проблему, но ратовать за полный отказ от контекстной рекламы - это рубить сук, на котором сидишь.
PS
Скажите, вы лично откажетесь от ипользования сервисов Гугла и Яндекса (почта, поиск), от антивирусов и подобного?
А если истец в конечном итоге проиграет, он должен будет возместить Гуглу все судебные расходы?
Prok, а текст вашего судебного решения еще не опубликован? Хотелось бы проанализировать, может быть какие идеи будут.
ivanbardov, из решения суда по вашей ссылке:
Хех, получается, ответчик исходную картинку эмбедил, как есть, а свой вотермарк наложил прозрачным png-слоем? Хитрецы :)
Давайте не будем использовать это слово, т.к. оно некорректно ни в правовом, ни в прочих смыслах.
Что касается колладжей, то это производное произведение, и если у вас нет прав на картинки, то и на весь колладж прав не будет. А вот насколько рискованно будет колладж использовать - это другой вопрос.
Что касается картинок моющего средства, то фотки производителя я бы смело использовал. Непрофессиональные фотки на мыльницу с форумов возможно использовал бы (но ограниченно и разных авторов), желательно с ссылкой на источник. Самодельные фотки своих конкурентов точно не использовал бы.
Можно ли говорить о сколь-нибудь серьезной стоимости ресурса, у которого своего ничего нет и который находится под серьезным риском блокировок, а хозяин под серьезным риском штрафов, в десятки раз превышающих стоимость самого ресурса?
Да и вообще в любой ресурс надо вкладывать деньги, даже в ГС. Только вот у меня не возникает желания вкладываться в ресурс, который формально даже не мой, а зареген на фейковые данные. А вдруг сайт выстрелит? А у него априори нет серьезной перспективы.
Там, где я покупаю, по поводу ссылки сказано в рекомендательной форме, в лицензионном соглашении я такого требования не видел.
ЗЫ:
Поймите меня правильно. Я не ни в коем разе не пытаюсь морализаторствовать. У меня отношение к заимствованию контента выработалось давно и сводится к принципу - "не навреди". Если мне не наносят прямой вред копированием, то я отношусь к этому спокойно. Однако резко против рейдерских захватов сайтов путем полного его копирования с переключением трафика и пессимизацией источника.
А когда я сам заимствую контент, кроме принципа "не навреди" я исхожу из принципа приемлемых рисков. С затеей полностью исключить риски я давно попрощался - это нереально.
Ну, так укажите четко об этом, да и всё.
Во первых, самому надо бы заранее разобраться с этой темой, а во вторых, 30 тысяч - это копейки по сравнению с миллионами, на которые можно по неопытности нарваться, ну и в третьих, намного меньше вероятность, что будут судиться из-за одной фотки (другое дело, если фоток одного автора - десятки): судебная практика уже более-менее устоялась и можно прогнозировать издержки.
Ну, я к примеру так и делаю: фотки покупаю на фотостоке, если заказываю оригинальные, то требую исходники и т.д. Стоимость такого ресурса получается в сотни раз выше, хотя и расходы конечно на него пропорционально выше.
А делать копеечную работу, которая в любой момент по любому чиху может похериться - это не по мне.
Я вот тоже думаю, что фейки - это не выход. Минусов больше, чем плюсов, да и несерьезно как-то это. Сайт - это актив и регить его на левые данные - это как-то неправильно.
Думаю, надо иначе сделать постановку вопроса. Не надо ставить целью 100%-ную защиту. Достаточно минимизировать риски. Если не брать фотки у своих прямых конкурентов, если не брать из одного источника десятки фоток, а брать с миру по нитке, то уже только эти простые вещи позволяют резко снизить риски - из-за одной-двух фоток с вами судиться вряд ли кто будет, да и в худшем случае отделаетесь малой суммой.
