На меня подали иск (авторские права на фото)

KrutE

С юридической стороны загружена картинка на сервер или нет - нету разницы. Ее использовали и все, а как - уже не важно.

В США и Европе - практика противоречивая

это решение по делу Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007), в котором суд разграничил использование чужого фото от размещения ссылки на источник, содержащий чужое фото и решение европейского суда о том, эмбед видео не является правонарушением http://www.scribd.com/doc/244360017/EuGH-C-348-13-Framing

Но и там судебная практика далеко не однозначна.

Что касается этой страны, решений суда вспомнить не могу.

И да, нотариусы уже давно при освидетельствовании страницы осуществляет и осмотр исходного кода источника.

И еще сделайте различие между сайтом, который администрирует вебмастер-администратор или его довернное лицо, и UGC-сайтами, контент которые наполняют пользователи, которых администратор уведомил о недопустимости нарушений авторского права (форма регистрации).

---------- Добавлено 04.11.2015 в 16:16 ----------

что еще важно и упоминается в исковых заявлениях правообладателей - в коммерческих целях

ЗЫ: единственный случай судебного иска на моей памяти, это когда один гений фреймил страницы кредитно-финансовых организаций и от одной ему прилетело. Но это не совсем то.

Есть практика, что не является.

Пример: http://kad.arbitr.ru/Card/a7073e8a-f168-41a8-817e-89f19fdea5c3

Текст читайте сами.

(К слову, представителем ответчика был уважаемый В. Колосов, грамотные советы которого на этом форуме многие местные псевдовсезнайки в грош не ставят).

а вот если бы в решении суда не фигурировало _http//img.fotki.yandex.ru/get/4/kolyadavv.0/0_2e38_e2898ec3_XL , то ответчик получил бы на руки немного иное решение...

во-вторых, ув. KrutE, хотел, как я понял, использовать сервера правообладателя, а не с третьей стороны.

Где же такие нотариусы водятся хочу узнать?

Эта цитата ввела бы в "штупор" на неделю любого нотариуса из нашего края)

ivanbardov, из решения суда по вашей ссылке:

Хех, получается, ответчик исходную картинку эмбедил, как есть, а свой вотермарк наложил прозрачным png-слоем? Хитрецы :)

чего это за края такие что любой нотариус освидетельствует интернет-контент? этим даже в СПб и Мск немногие занимаются - и берут недешево

а освидетельствование исходного кода Интернет-источника (веб-страницы, почты) небходимо во многих случаях, например, для установления подлинного размера изображения - подлежит ли оно фототехнической экспертизе (может оно меньше 150 мм), на каких серверах расположен контент, с какого реального адреса было отослано сообщение. Без освидетельствования исходного кода источника любой грамотный юрист выпилит такое "доказательство".

Не совсем понятно, в смысле будет подгружаться с другого урла?

Использование будет, но юридически истцу сложно будет доказать использование, т.к. фото нет физически на домене/хостинге, принадлежащем ответчику.

Правда в примере, который указал ivanbardov там еще истец толком не смог доказать свое авторство + (я так понял) ему не были переданы исключительные права на использования от фотографа. Ну и вдобавок ко всему фотки обработаны были в графическом редакторе.

Истцу будет доказать легко. Вот заверенный скриншот, вот текст, вот адрес сайта, вот фотография в тексте. А вот вам объяснить своё "фото нет физически на домене/хостинге, принадлежащем ответчику." практически невозможно. Я конечно лет 5 назад последний раз был в суде по такому поводу, но... Я не думаю, что данные навыки у судей повысились. :-)

Если там хорошие юристы и на этом деле - вы попали. У меня знакомый так на хлеб с икрой зарабатывал. С другой стороны- что с вас взять Присудят часть заработка отдавать - так вы его и не показывайте.

Странно другое, чего они к физикам домогаться начали