Определив, это в смысле, логически определив? Логика не является абсолютным критерием. Лингвистика тоже. В ощущениях истинные верующие бога определяют. Но именно в ощущениях. Обьяснить это можно только с помощью эмограмм, если эмограф изобретут (устройство для записи эмоций и ощущений). Словами - нет, слова - инструмент слишком бедный (кто хорошо знает хотя бы два языка, думаю, это прекрасно понимает).
Secret добавил 21.11.2008 в 23:52
В ответ на любой эксперемент, показывающий, что бога не существует, можно сказать - вы его просто не увидели. Он не захотел вам показаться. Вы не верно поняли его сущность. Вы не понимаете, что есть вера. И т.п. Повторюсь, в ответ на любой эксперемент.
Доказательство отсутствия бога не интересно. Интересно доказательство возможности такого доказательства. И, соответственно, опровержение доказательства невозможности доказательства отсутствия бога, приведённого выше.
Secret добавил 22.11.2008 в 00:00
Утрируете.
Предположите на секунду, что бог на самом деле есть. Ну хорошо, на полсекунды. В качестве гипотезы. И он всемогущ (но ему, к примеру, на нас пофиг, не суть). Его нельзя обнаружить, пока он сам не захочет. А он, предположим на те же полсекунды, не хочет. И делает так, что любой эксперемент, который доказывает его существование обламывается, а который доказывает его отсутствие - сразу успешен.
Так вот теперь, в рамках этого мысленного эксперемента, нам не нужен Наполеон из 6-й палаты. Опс, простите, верующие нам не нужны. Им можно не доказывать. Но эксперемент, доказывающий отсутствие бога в результате ничего на самом деле не доказывает.
Эх, поздновато я в дискуссию вступил, а столько всего есть сказать :(.
Одна из причин, почему и нельзя опровергнуть. На любой эксперемент верущий может сказать, что сущность бога понята нами неверно.
Подобью ещё раз.
Бог существует. Можно доказать. Нельзя опровергнуть. Не научна.
Бог не существует. Нельзя доказать. Можно опровергнуть. Научна.
P.S. Действительно, Поппер. Не знаю, мелькала ли ссылка в теме, если что - повторюсь. Фальсифицируемость
P.P.S. Теория "инопланетяне существуют", кстати, так же не научна.
Не может и не хочет - вещи разные.
Как создал, так может и отменить.
Ну конечно. А библию, тору, коран и т.п. мы, видимо, считаем достоверными.
Secret добавил 21.11.2008 в 22:42
Теорию существования бога вообще ничто не может опровергнуть. А вот доказать можно. Если его все увидят, например, этого будет достаточно для доказательства его существования.
Именно опровергает. Подтверждающие эксперементы ничего не дают. Точнее, подтверждающие делают её верной (не всегда), а существование отвергающих - научной. Гипотетическое существование, конечно. Т.к. реальное существование опровергающего эксперемента делает гипотезу неверной.
Пример. Выдвигаю гипотезу. Все тела падают вниз. Берём железку - отпускаем. Падает. Вроде бы теория верная. Но, если бы хоть одно тело падало вверх, теория оказалась бы опровергнута. Поэтому она научная.
Берём шарик, надуваем гелием. Он взлетает вверх. Чёрт, наша начальная теория опровергнута, она не верна. Но она всё равно остаётся научной. А нам нужна более широкая теория. Например - все тела плотнее атмосферы падают вниз. Теория тоже научная (и тоже, кстати, неверная). Т.к. может существовать опровергающий эксперемент. Например берём железку. Отпускаем из рук. А она взлетает. Этого никогда не произойдёт, но предположить такое развитие событий мы можем.
Разве не Хокинг? Впрочем, не суть.
Вообще да, гипотеза "бога не существует" может быть названа научной. А гипотеза "бог существует" - не может. Такой вот интересный феномен :).
Теорема Пифагора не выполняется в сферической геометрии, например. Это если вам интересно.
Сначала изучите её, а потом с остальным спорить беритесь :).
Но вообще, речь не о том. Речь о гипотетической возможности существования эксперемента, который может не вписываться в теорию. В случае гипотезы "бог существует" такой эксперемент не возможен.
Платную консультацию у 234sha уже брал. В принципе, не пожалел. Но сейчас брать ещё одну ради одного вопроса несколько накладно. В аську вам стукнулся, заранее спасибо.
Они растут от многих действий. От сапы, от дорогих жирных статей, от прогона по статейным каталогам. На всё уходит время и деньги. Хочется исключить то, что бесполезно (если оно действительно бесполезно).
Вот в этом и вопрос. Как убедиться, что статьи приравняли к нечётким дублям?
На вакансии в газеты откликается чуть ли не в трое больше людей, чем всего 2-3 месяца назад.
Т.е. если яша видит беки (по webmaster.yandex.ru), значит эти статьи не склеены? Или как?
Т.е. искать по общей фразе из двух статей, если найдутся обе - склейки нет? И так для каждых нескольких статей? (одной общей для всех разумеется нет). Или про какие "определённые запросы" идёт речь?
В индексе статьи есть.
Да, его котяра тоже принципу неопределённости подчиняется :)
