Те, кто записывали, были людьми древними, малознающими. И те, кто переводил - то же.
Однако сказано же - В начале сотворил Бог небо и землю.
Не землю, как планету. А космос, звёзды и все планеты. Просто не было слов таких в древнееврейском. Причём не сказано как, создал. Мог и с помощью большого взрыва создать, если решил, что так интереснее.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Ну то есть, создал физические законы, благодаря которым стали существовать фотоны. И благодаря которым они стали излучаться при ядерных реакциях.
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему
Ну то есть, смотрит, обезьяны не превращаются в людей. Да впрочем и понятно, он это изначально знал, что не превратятся. Но не интересно же. Взял и создал что-то разумное.
Но вообще, я по-моему уже всё объяснил. Если б вы сказали что-то новое, было бы интересно.
Про палату номер 6 - не интересно. Наука есть наука. Её не интересуют соглашающиеся или опровергающие, её интересует познание. Спор о том, возможно ли доказательство отсутствия бога является научным, безотносительно к существованию верующих.
И про опровергание канонических текстов тоже не интересно. Ну да, не было науки и научных терминов у древних людей. В результате то полное и верное описание мира, которое дал бог, они криво записали, исказали, пять раз переврали пока проносили через века. И на основании того, что кто-то неправильно и неполно понял бога, вы отрицаете этого бога существование? Довод по уровню такой же, как и про теорию Дарвина парой постов выше.
Secret добавил 22.11.2008 в 03:56
Пастернака не читал, но осуждаю (с).
Ладно уж, 50 страниц прочитать трудно. Но прочитайте хотя бы первый пост. Или "чукча не читатель, чукча писатель"?
А вот откровенно врать как-то не хорошо. Читка, например, бесплатная. Свечку не покупал в церкви ни разу - не так часто там и был, хотя в новых городах захожу иногда, посмотреть. И ни разу не видел на себе косого взгляда в церкви.
Впрочем, понятно, откуда у вас такие утверждения взялись. Полагаю, вы ни разу в церкви не были. Не позорьтесь, плз, высказывая свои неверные мнения относительно церкви.
Ну так, такие сволочные детки, значит. Ждали только, когда бабушка\дедушка сдохнут, что б квартирку прибрать к рукам. И почему, обьясните, собственно, у них больше прав на квартиру, чем у церкви? Юридически меньше, и так понятно, а вот по морали-то, откуда у них права?
Прежде чем опровергать, пообщайтесь хотя бы с одним священником. А лучше с несколькими. Может архиепископы на иномарках люди и нехорошие, я не знаю, а священники благие есть, и желание какой-нибудь бабушки завещать церкви квартиру после того, как все последние годы её поддерживал только такой вот благой священник, я абсолютно понимаю.
Ещё раз. Не утверждайте, что у священника была корыстная цель. Пообщайтесь сначала. У кого-то может и была. Но часть квартир точно завещаются без прессинга со стороны церкви.
P.S. Сорри за оффтопик.
Хм. Ну вообще-то вы имеете право заявить и то, что видели зелёных человечков. Причём не только в том случае, если вы их видели, но и в случае, если не видели их вовсе. Хуже того, это право вам гарантировано конституцией РФ.
Возражения возникнут, если вы своё утверждение будете использовать в качестве доказательства существования бога. То есть тогда, когда вы шагнёте в область науки. Не зря же Калинин гносеологию раза три вспоминал. А пока мы находимся в области эмоций, веры и голословных утверждений - возражений не возникает вовсе. Считаете и считаете. К воинствующим неотношусь, не жалко совершенно. (прошу прощения, что перечислил эти три явления вместе, поставив их косвенно на один уровень. Они не на одном уровне, но все за пределами науки).
Ну так цитируйте и факты сразу. Ведь если вы фактами докажете фразу "Человеческое сознание не могло возникнуть в процессе естественного отбора", вы сделаете минимум половину работы по доказательству существования бога. А то и больше. Но до тех пор никто вам опровергать его существование не будет. Ибо опровергать нужно научными методами, а не эмпирическими, а это невозможно.
Secret добавил 22.11.2008 в 03:31
Ещё раз. Наука знает не всё. Но утверждение, что "наука знает не всё" не является доказательством существования бога.
а. Либо есть то, что создало сущее. Без посредников, просто что-то изначально материальное до большого взрыва.
б. Либо вселенная циклична. И их большого коллапса получается новый большой взрыв.
Место богу в первом случае в качестве создателя того, что создало большой взрыв, во втором - в качестве создателя цикла.
Так что жду вашего элементарного доказательства. Мысленного, конечно.
Ну так а на кой чёрт я про гугл-то сказал? Отмазался сразу от дальнейшего диалога. :)
Прям даже не знаю. То ли огорчиться, то ли вас обвинить. Не понял я. И мысли не возникло, что вы про промежуток между обезьяной и человеком спрашиваете. Разговор-то был про разумное исходит от разумного. Потому я и углубился сразу к неразумному.
А вы, выходит, пытаетесь опереться на то, что я плохо знаю происхождение видов? И то, что науке не всё известно в этом вопросе (хотя конечно больше, чем мне)?
Ну так, во-первых я уже писал, утверждение что "наука знает не всё" не является доказательством существования бога.
Во-вторых, не надо сводить спор к Дарвин vs Бог. Т.к. т.к. теорию Дарвина можно и доказать и опровергнуть (гипотетически), а теорию Бога - только доказать, а опровергнуть нельзя. На таких условиях я в диспут ввязываться не буду.
Не запрещено там. Льготы там серьёзные тому, у кого 1 ребёнок. Но иметь двух не запрещено. Если не считать запрещением то, что квартиру отнимут. Но в деревнях это не важно.
Допускаете существование души? Я тоже. По причинам, описанным выше.
Потому даёт удочку, а не рыбу. То, что ты ей не пользуешься - твои проблемы. Он тебя любит и именно поэтому не отнимает твою свободу воли, не заставляет тебя пользоваться удочкой. А только даёт возможность.
Secret добавил 22.11.2008 в 03:07
Динозавры. Между динозаврами и обезьянами - утконосы (точнее млекопитающие, которые несут яйца).
Если интересно глубже - уточняйте у гугла.
Нет в мелкой краже ни добра, ни зла. Как и в зверском убийстве.
В человеке добро. И в том, что сделал зверское убийство добра, разумеется, меньше, чем в в том, кто совершил мелкую кражу.
Secret добавил 22.11.2008 в 03:01
Модераторам предлагаю дать ему красную карточку за попытку модерирования 😆 😆 😆
Теорию Дарвина почитайте. Занимательная штука. Например утверждает, что мы произошли от обезьян. Можно продолжить до земноводных хотя бы. А земноводных я бы разумными не назвал (или вы назовёте?).
Secret добавил 22.11.2008 в 02:55
Мы про научное опровержение, а не философское.
