Wolf-Auf: ну тогда отвечу, нет, не верна. я думаю, что теория может быть научной, только если удастся ее доказать, а не опровергнуть. Опровергнуть можно много чего ненаучного. например, где-то слышал историю о том, что над одним деревом появлялось облако света. выдвинули теорию, что на это дерево якобы прилетают ангелы. После того, как под деревом нашли залежи какого-то светящегося газа и теория была опровергнута, она стала научной?
Да! Теория о том, что облако света над деревом появлялось из-за ангелов, является научной. Хотя вряд ли она была доказуемой до того, как нашли газ и уж точно стала не верной, после того, как нашли. Но научной быть не перестала. Хотя теория о существовании ангелов научной не является.
Такой вот оборот. Но в этом нет ничего противоречивого, теория парадоксов подобные ситуации подробно разбирает.
Zikam.RU: Нет, опровергнуть можно. Через опровержение основных характеристик бога, без которых он перестает богом быть. С точки зрения практически любой религии мира, бог - это создатель всего сущего. Если богов лишить этой заслуги, они превратятся в безобидных сверчков за печкой...а это уже другой тип нечисти ;)
Вы найдёте то, что создало всё сущее. Большой взрыв например. Верующий скажет, что большой взрыв организовал бог.
GeorgeWhite: Легко может быть, если:
1) силы тяжести нет, а импульс случайно задан (МКС)
2) магнитное поле
Когда условия не заданы, считается, что заданы стандартные условия. Иначе запаришься выписывать ВСЕ начальные условия. В институте не учились, что ли? :) А мощный электромагнит или МКС - это точно нестандартные условия.
Впрочем, я же и написал, что "все тела плотнее атмосферы падают вниз" - это неверная теория. Опровергается, да, с помощью эксперемента в магнитном поле или с помощью импульса, который перевешивает силу тяжести. Тут вы правы.
То же, что с ней есть до момента смерти. Не существует.
а вот это не факт...
Ну разумеется, это не факт. Ну то есть, факт, но не доказанный, и недоказуемый в принципе.
И если сейчас кто-то ринется доказывать существование души, я с ним спорить не буду. Ибо его утверждение хотя бы доказуемо. А моё, об отсутствии души - нет. Зато его утверждение нельзя опровергнуть, а моё - можно. Так что у него просто жуткое преимущество будет. Кто же в здравом уме при таких раскладах ввязываться будет? :)
Secret добавил 22.11.2008 в 02:41
byzone: Человек, который пытается доказать отсутствие Бога – это все равно, что ребенок в утробе матери, который пытается доказать отсутствие своего собственного отца.
А доказывать он будет, пока не родится…
Zikam.RU: Никаких переборов. Определение всегда экстрактно. Если у вас его нет, так и скажите...
Мое определение - атеистическое: это выдуманный человеком персонаж сугубо из практических общественных соображений...
Так и скажу. Словестного определения у меня нет. Оно есть в библии, прямо на первой странице. "Сначала было слово. И слово было Он. И кроме него ничего не было. Создал он свет ...". Цитировал по памяти.
Но раз уж вы настаиваете - скажу. Тот, кто создал всё сущее. В принципе, этих пяти слов достаточно. Теперь можно начать обсуждать теорию наличия доказательства теории опровержения его существования? :).
А существование вашего бога опровергать, это всё равно, что существование Скруджа МакДака опровергать. Он, разумеется, существует, но не в такой форме, в какой вы или я, а только на картинках.
DadDy_DRG: Вот только я думаю он имел ввиду что будет с душой. Или на этот вопрос у Вас нет супер-пупер умного ответа.
То же, что с ней есть до момента смерти. Не существует.
Secret добавил 22.11.2008 в 02:30
СКОРПИОН: Ладно. Задам и я вопрос в этой теме. Если нет Бога, зачем люди рожают себе подобных?
В рамках темы нам не интересно, есть бог или нет.
Но на вопрос отвечу. В развитых странах рождаемость значительно ниже, чем в странах развивающихся. Если считать что европеец чуть дальше от обезьяны, чем африканец в первобытном племени, то вот вам и объяснение. Инстинкты ещё не побороли, homo ещё не совсем sapiens. Как только справляться с инстинктами научится, человечество вымрет :).
Однако. В Китае, например, рожают много детей, потому что там пенсионное обеспечение не развито. Если жена с мужем родят только одного ребёнка - он их просто не прокормит, даже если это мальчик. А вот если пятеро - шансы, что не умрёшь с голоду, когда будешь слаб и немощен, возрастают. Так что на помощь инстинкту приходит простой прагматизм.
Калинин: верна ли теза, приведенная Валерием, вне зависимости от предмета? Не важно что является предметом - существование Бога, Колобка, галопирующей диареи или Анатолия Вассермана.
Это не гипотеза. Это скорее постулат. Мы можем строить науку, используя этот постулат. Можем - используя противоположный. Можем - вообще не используя. Науки получаются разные. Они будут пересекаться частями, но вообще разные.
Пример. Мы можем использовать в геометрии пятую аксиому (через точку вне прямой можно провести прямую, параллельную данной и при том только одну). И построить геометрию. А можем использовать другую, например, что их бесконечно много. Или что вообще нельзя построить ни одной. И построить сферическую геометрию или геометрию Лобачевского.
Dyachek: Утверждающие, что Бога не существует, два вопроса к вам:
1. Что с вашей точки зрения будет с нами после смерти?
2. Какой смысл проживания на этой земле до черты смерти?
Вопрос не ко мне, но отвечу.
1. Нейронные связи в мозгу распадутся и сознание перестанет существовать. Тело сгниёт.
2. Никакого. У дела не обязательно должен быть смысл. Хотя его можно искать, если интересно.
Secret добавил 22.11.2008 в 02:04
Wolf-Auf: Если же кто-то докажет(что в принципе невозможно), что бог есть
Вот это, как раз, в принципе доказать можно. Очень даже можно. Просто предьявить его. Возможно когда-нибудь и предьявят. Если он есть, конечно. А вот если его нет, тогда предьявлять нечего. Но вот доказать, что его нет - нельзя.
Zikam.RU: судя по предыдущим топикам, многим очень хочется, чтоб являлось :)
Да уж, согласен. Но всё же напишу.
Для тех, кто это увидит и приниципиально способен понять.
Утверждение, что "наука знает не всё" НЕ является доказательством существования бога.
Secret добавил 22.11.2008 в 02:00
coppo: А что тут доказывать!?
Сколько людей за всю историю погибло за Веру?
А скольким эта Вера помогла выжить?
Сколько людей вот прямо сейчас царапаются за свою жизнь,... что вы думаете им помогает,... а их близким?
вот он ответ.
Ответ на то, является ли теория отсутствия бога научной?
Калинин, как же я понимаю ваши посты про то, что все пишут не в тему...
Они же не читают первый пост! Они читают только название темы!
ну тогда отвечу, нет, не верна. я думаю, что теория может быть научной, только если удастся ее доказать, а не опровергнуть. Опровергнуть можно много чего ненаучного. например, где-то слышал историю о том, что над одним деревом появлялось облако света. выдвинули теорию, что на это дерево якобы прилетают ангелы. После того, как под деревом нашли залежи какого-то светящегося газа и теория была опровергнута, она стала научной?
Да! Теория о том, что облако света над деревом появлялось из-за ангелов, является научной. Хотя вряд ли она была доказуемой до того, как нашли газ и уж точно стала не верной, после того, как нашли. Но научной быть не перестала. Хотя теория о существовании ангелов научной не является.
Такой вот оборот. Но в этом нет ничего противоречивого, теория парадоксов подобные ситуации подробно разбирает.
Нет, опровергнуть можно. Через опровержение основных характеристик бога, без которых он перестает богом быть. С точки зрения практически любой религии мира, бог - это создатель всего сущего. Если богов лишить этой заслуги, они превратятся в безобидных сверчков за печкой...а это уже другой тип нечисти ;)
Вы найдёте то, что создало всё сущее. Большой взрыв например. Верующий скажет, что большой взрыв организовал бог.
Легко может быть, если:
1) силы тяжести нет, а импульс случайно задан (МКС)
2) магнитное поле
Когда условия не заданы, считается, что заданы стандартные условия. Иначе запаришься выписывать ВСЕ начальные условия. В институте не учились, что ли? :) А мощный электромагнит или МКС - это точно нестандартные условия.
Впрочем, я же и написал, что "все тела плотнее атмосферы падают вниз" - это неверная теория. Опровергается, да, с помощью эксперемента в магнитном поле или с помощью импульса, который перевешивает силу тяжести. Тут вы правы.
а вот это не факт...
Ну разумеется, это не факт. Ну то есть, факт, но не доказанный, и недоказуемый в принципе.
И если сейчас кто-то ринется доказывать существование души, я с ним спорить не буду. Ибо его утверждение хотя бы доказуемо. А моё, об отсутствии души - нет. Зато его утверждение нельзя опровергнуть, а моё - можно. Так что у него просто жуткое преимущество будет. Кто же в здравом уме при таких раскладах ввязываться будет? :)
Secret добавил 22.11.2008 в 02:41
Человек, который пытается доказать отсутствие Бога – это все равно, что ребенок в утробе матери, который пытается доказать отсутствие своего собственного отца.
А доказывать он будет, пока не родится…
Этот баян в теме уже был, повторяетесь.
Никаких переборов. Определение всегда экстрактно. Если у вас его нет, так и скажите...
Мое определение - атеистическое: это выдуманный человеком персонаж сугубо из практических общественных соображений...
Так и скажу. Словестного определения у меня нет. Оно есть в библии, прямо на первой странице. "Сначала было слово. И слово было Он. И кроме него ничего не было. Создал он свет ...". Цитировал по памяти.
Но раз уж вы настаиваете - скажу. Тот, кто создал всё сущее. В принципе, этих пяти слов достаточно. Теперь можно начать обсуждать теорию наличия доказательства теории опровержения его существования? :).
А существование вашего бога опровергать, это всё равно, что существование Скруджа МакДака опровергать. Он, разумеется, существует, но не в такой форме, в какой вы или я, а только на картинках.
Вот только я думаю он имел ввиду что будет с душой. Или на этот вопрос у Вас нет супер-пупер умного ответа.
То же, что с ней есть до момента смерти. Не существует.
Secret добавил 22.11.2008 в 02:30
Ладно. Задам и я вопрос в этой теме. Если нет Бога, зачем люди рожают себе подобных?
В рамках темы нам не интересно, есть бог или нет.
Но на вопрос отвечу. В развитых странах рождаемость значительно ниже, чем в странах развивающихся. Если считать что европеец чуть дальше от обезьяны, чем африканец в первобытном племени, то вот вам и объяснение. Инстинкты ещё не побороли, homo ещё не совсем sapiens. Как только справляться с инстинктами научится, человечество вымрет :).
Однако. В Китае, например, рожают много детей, потому что там пенсионное обеспечение не развито. Если жена с мужем родят только одного ребёнка - он их просто не прокормит, даже если это мальчик. А вот если пятеро - шансы, что не умрёшь с голоду, когда будешь слаб и немощен, возрастают. Так что на помощь инстинкту приходит простой прагматизм.
дубль-пост
Геометрия - не наука. Она лишь служанка науки, её язык.
Ну разумеется. Геометрия не наука, солнце не звезда, плутон не планета. (хм, ну с плутоном я, пожалуй, переборщил). Докажите, пожалуйста.
Вот и приведите его дословно, чтобы не возникало у нас разночтений....
А библию вам целиком не процитировать? Перебор имхо.
Давайте уж лучше вы процитируете своё определение бога. Не понравится мне - скажу. Понравится - примем за исходную точку.
Бог - есть ИСТИНА! ☝
Блеск!
P.S. Топик вообще-то о науке, если кто не заметил.
Secret добавил 22.11.2008 в 02:20
Геометрия - не наука. Она лишь служанка науки, её язык.
Ну разумеется. Геометрия не наука, солнце не звезда, плутон не планета. (хм, ну с плутоном я, пожалуй, переборщил). Докажите, пожалуйста.
верна ли теза, приведенная Валерием, вне зависимости от предмета? Не важно что является предметом - существование Бога, Колобка, галопирующей диареи или Анатолия Вассермана.
Это не гипотеза. Это скорее постулат. Мы можем строить науку, используя этот постулат. Можем - используя противоположный. Можем - вообще не используя. Науки получаются разные. Они будут пересекаться частями, но вообще разные.
Пример. Мы можем использовать в геометрии пятую аксиому (через точку вне прямой можно провести прямую, параллельную данной и при том только одну). И построить геометрию. А можем использовать другую, например, что их бесконечно много. Или что вообще нельзя построить ни одной. И построить сферическую геометрию или геометрию Лобачевского.
Утверждающие, что Бога не существует, два вопроса к вам:
1. Что с вашей точки зрения будет с нами после смерти?
2. Какой смысл проживания на этой земле до черты смерти?
Вопрос не ко мне, но отвечу.
1. Нейронные связи в мозгу распадутся и сознание перестанет существовать. Тело сгниёт.
2. Никакого. У дела не обязательно должен быть смысл. Хотя его можно искать, если интересно.
Secret добавил 22.11.2008 в 02:04
Если же кто-то докажет(что в принципе невозможно), что бог есть
Вот это, как раз, в принципе доказать можно. Очень даже можно. Просто предьявить его. Возможно когда-нибудь и предьявят. Если он есть, конечно. А вот если его нет, тогда предьявлять нечего. Но вот доказать, что его нет - нельзя.
судя по предыдущим топикам, многим очень хочется, чтоб являлось :)
Да уж, согласен. Но всё же напишу.
Для тех, кто это увидит и приниципиально способен понять.
Утверждение, что "наука знает не всё" НЕ является доказательством существования бога.
Secret добавил 22.11.2008 в 02:00
А что тут доказывать!?
Сколько людей за всю историю погибло за Веру?
А скольким эта Вера помогла выжить?
Сколько людей вот прямо сейчас царапаются за свою жизнь,... что вы думаете им помогает,... а их близким?
вот он ответ.
Ответ на то, является ли теория отсутствия бога научной?
Калинин, как же я понимаю ваши посты про то, что все пишут не в тему...
Они же не читают первый пост! Они читают только название темы!