Да! Теория о том, что облако света над деревом появлялось из-за ангелов, является научной. Хотя вряд ли она была доказуемой до того, как нашли газ и уж точно стала не верной, после того, как нашли. Но научной быть не перестала. Хотя теория о существовании ангелов научной не является.
Такой вот оборот. Но в этом нет ничего противоречивого, теория парадоксов подобные ситуации подробно разбирает.
Вы найдёте то, что создало всё сущее. Большой взрыв например. Верующий скажет, что большой взрыв организовал бог.
Когда условия не заданы, считается, что заданы стандартные условия. Иначе запаришься выписывать ВСЕ начальные условия. В институте не учились, что ли? :) А мощный электромагнит или МКС - это точно нестандартные условия.
Впрочем, я же и написал, что "все тела плотнее атмосферы падают вниз" - это неверная теория. Опровергается, да, с помощью эксперемента в магнитном поле или с помощью импульса, который перевешивает силу тяжести. Тут вы правы.
Ну разумеется, это не факт. Ну то есть, факт, но не доказанный, и недоказуемый в принципе.
И если сейчас кто-то ринется доказывать существование души, я с ним спорить не буду. Ибо его утверждение хотя бы доказуемо. А моё, об отсутствии души - нет. Зато его утверждение нельзя опровергнуть, а моё - можно. Так что у него просто жуткое преимущество будет. Кто же в здравом уме при таких раскладах ввязываться будет? :)
Secret добавил 22.11.2008 в 02:41
Этот баян в теме уже был, повторяетесь.
Так и скажу. Словестного определения у меня нет. Оно есть в библии, прямо на первой странице. "Сначала было слово. И слово было Он. И кроме него ничего не было. Создал он свет ...". Цитировал по памяти.
Но раз уж вы настаиваете - скажу. Тот, кто создал всё сущее. В принципе, этих пяти слов достаточно. Теперь можно начать обсуждать теорию наличия доказательства теории опровержения его существования? :).
А существование вашего бога опровергать, это всё равно, что существование Скруджа МакДака опровергать. Он, разумеется, существует, но не в такой форме, в какой вы или я, а только на картинках.
То же, что с ней есть до момента смерти. Не существует.
Secret добавил 22.11.2008 в 02:30
В рамках темы нам не интересно, есть бог или нет.
Но на вопрос отвечу. В развитых странах рождаемость значительно ниже, чем в странах развивающихся. Если считать что европеец чуть дальше от обезьяны, чем африканец в первобытном племени, то вот вам и объяснение. Инстинкты ещё не побороли, homo ещё не совсем sapiens. Как только справляться с инстинктами научится, человечество вымрет :).
Однако. В Китае, например, рожают много детей, потому что там пенсионное обеспечение не развито. Если жена с мужем родят только одного ребёнка - он их просто не прокормит, даже если это мальчик. А вот если пятеро - шансы, что не умрёшь с голоду, когда будешь слаб и немощен, возрастают. Так что на помощь инстинкту приходит простой прагматизм.
дубль-пост
Ну разумеется. Геометрия не наука, солнце не звезда, плутон не планета. (хм, ну с плутоном я, пожалуй, переборщил). Докажите, пожалуйста.
А библию вам целиком не процитировать? Перебор имхо.
Давайте уж лучше вы процитируете своё определение бога. Не понравится мне - скажу. Понравится - примем за исходную точку.
Блеск!
P.S. Топик вообще-то о науке, если кто не заметил.
Secret добавил 22.11.2008 в 02:20
Это не гипотеза. Это скорее постулат. Мы можем строить науку, используя этот постулат. Можем - используя противоположный. Можем - вообще не используя. Науки получаются разные. Они будут пересекаться частями, но вообще разные.
Пример. Мы можем использовать в геометрии пятую аксиому (через точку вне прямой можно провести прямую, параллельную данной и при том только одну). И построить геометрию. А можем использовать другую, например, что их бесконечно много. Или что вообще нельзя построить ни одной. И построить сферическую геометрию или геометрию Лобачевского.
Вопрос не ко мне, но отвечу.
1. Нейронные связи в мозгу распадутся и сознание перестанет существовать. Тело сгниёт.
2. Никакого. У дела не обязательно должен быть смысл. Хотя его можно искать, если интересно.
Secret добавил 22.11.2008 в 02:04
Вот это, как раз, в принципе доказать можно. Очень даже можно. Просто предьявить его. Возможно когда-нибудь и предьявят. Если он есть, конечно. А вот если его нет, тогда предьявлять нечего. Но вот доказать, что его нет - нельзя.
Да уж, согласен. Но всё же напишу.
Для тех, кто это увидит и приниципиально способен понять.
Утверждение, что "наука знает не всё" НЕ является доказательством существования бога.
Secret добавил 22.11.2008 в 02:00
Ответ на то, является ли теория отсутствия бога научной?
Калинин, как же я понимаю ваши посты про то, что все пишут не в тему...
Они же не читают первый пост! Они читают только название темы!
