Ну те, кто оправдывали - может и не христиане вовсе, вы проверяли?
Но тема не про это.
Стыд и позор. Перечитайте первый пост. Вспомните, о чём тема.
Secret добавил 22.11.2008 в 12:43
То есть вы и математику за науку не считаете, верно?
А скажите-ка, только честно. А ничего сильнее никотина в вашем организме не было? Уже не первое ваше утверждение напоминает мне одну вещь... Без обид, если что, об этом и прочитать можно, по идее.
Должен? Вам он ничего не должен.
Но любит. Всех людей любит. И вас тоже. Но линейка ваша кривая, которой вы меряете любовь его к себе и любовь к соседу вашему. И кажется вам, что любовь его разная и не понимаете помыслов его. Оттого и червоточина в сердце вашем.
А вот это сильно, кстати. Очень сильно.
Если б не СКОРПИОН, я б сразу и не догадался. Действительно само понятие "создать" не обязательно должно существовать до бога. И понятие времени (что бы можно было сказать "до бога" - тоже). Т.е. его могло не быть, а потом непознаваемый бог создал явление, а потом уже создал всё остальное.
Secret добавил 22.11.2008 в 06:06
Ну так вы не заставляйте верить, это действительно плохо. Вы убедите в знании.
Дайте хороший спининг первобытному. Дайте инструкцию, как им пользоваться. Дайте букварь и учителя, что бы научил читать. И слушайте и смотрите. Слушайте, как поносить будет вас, что есть хочется, а не учить что-то, что вообще к ловле рыбы не относится. Что не удочку дали, а мусор. И смотрите, как будет мозг есть он, когда убьёт учителя своего.
Secret добавил 22.11.2008 в 06:00
А убедить человека в существовании планеты Нептун - тоже насилие над его свободной волей?
Вам - не вспомнить. Это не для всех.
Ну так, как выше писал, для себя - что угодно. Но если вступаете в диспут, возникают всякие потребности, типа необходимости подтверждения.
Замечательная логика :).
нужны ответы на эти вопросы или нужны верные ответы на эти вопросы? Если первое - то я могу. :). И уже дал выше в теме :).
Пытаются доказать противное, что бы доказать основное, когда доказательство противного упирается в логическое противоречие. И занимается доказательством противного тот же, кто хочет доказать основное утверждение.
Это немножко не то же самое, что "а вы докажите утверждение, обратное моему, что бы доказать, что я не прав". Чуть-чуть. Незначительные косметические отличия, не так ли?
Secret добавил 22.11.2008 в 04:16
Человек может вспомнить свои перерождения, если захочет. При амнезии, кстати, тоже ничего не помнишь.
Гипотетически это утверждение опровергаемо. Однако его опровержение не докажет отсутствие бога. Даже если можно создать разумное из неразумного, это не значит, что первое разумное не было создано богом.
Но вообще-то ТС-у не интересно, есть ли бог или нет. Ему интересно, можно ли доказать, что бога нет. Не доказательство отсутствия бога, а доказательство возможности опровержения наличия бога. Ну то есть, может мы и не будем знать само опровержение, но мы будем знать, что такое опровержение гипотетически возможно. Которое при проверке может обламаться (т.к. бог есть), но хотя бы гипотетически существует.
