Стоимость - это мера. Деньги - средство обмена. Фраза "сохранить деньги" выглядит достаточно тупо, если смотреть в корень. Сохранять нужно то, что нужно людям само по себе. Не нолики, а ценности. Золото людям нужно само по себе. Недвижимость. Антиквариат. Деньги людям сами по себе не нужны.
Можно сказать, что деньги - дериватив от реальных ценностей. (ссылка на всякий случай - http://ru.wikipedia.org/wiki/Производный_финансовый_инструмент).
Я попросил провести мысленный эксперемент. Вы его поняли? Или описание эксперемента для вас сложно сформулировано? Настолько, что вы начинаете вспоминать "просто, как всё гениальное"?
Ну так? Понятно описание эсксперемента сформулировано? Если не понятно, я переформулирую.
Т.е. вы не поняли. Виноват в этом я. Вы не поняли, я виноват. Признаю.
Опять не поняли. Вину признаю. Не гениально обьяснил, к сожалению. Виноват. В том, что вы не поняли и даже не попытались.
Хорошо учитель их разводил. :) :)
Что бы жить ТОЛЬКО на них? Да, разумеется. Соглашусь.
Только вы заканчивайте с ерундой, не надо искать в моих постах того, чего в них нет.
Т.е. для вас слишком сложно?
Я думаю, что у меня в те времена не получилось бы. И сказал бы (и сейчас скажу), что это не плохо, даже хорошо, когда государство регулирует те области, где основные участники - дилетанты (рынок ваучеров как раз таковой). Однако я не скажу, что государство должно регулировать.
Дело в том, что "должно" подразумевает должно кому. В данном случае получается должно мне. А думать, что государство что-то мне должно - это мышление неудачника. Не по моральным принципам, а по материальным. Требовать что-то у большой инерциальной машины просто глупо и очень часто бесполезно. Это нужно делать только тогда, когда это самый лучший вариант, т.е. других приемлимых просто нет.
"А-ха-ха" выдаёт в вас человека неуравновешенного. А использование этого в качестве довода выглядит глупо.
Ещё глупее выдавать это за какое-то тайное знание. Да, я не знаю ситуации тех времён. Тем более я не знаю ситуации того человека.
Человек продаёт сейчас. Сейчас у него проблем нет. Как было у него в 90-е я знать не могу (это я сразу скажу, что б вы не трудились ещё раз открывать секрет Полишинеля). Точнее, не сейчас, это было в 2006-м.
Согласен с вами. Глупость про предназначение государства ни подтвердить, ни опровергнуть.
Однако проведите мысленный эксперемент, представьте, как вообще зарождалась государственность, от первобытных племён и до наших дней.
Если качественно проведёте эксперемент, возможно, согласитесь с такой формулировкой.
Правовую поддержку обеспечивает государство. Это важный элемент стабильности, а в стабильности заинтересованы и люди у власти и население.
То есть, люди у власти не обязаны (кем-то), а заинтересованы (в чём-то).
Ехал в поезде как-то, разговорились с одним мужиком. Он про себя рассказывать стал, работал на Колыме (зеков и бывших зеков нам много было в его время, говорил, но сам, мол, не зек). По возрасту лет 60, наверное. Перед распадом СССР позвонил ему отец, сказал, ты деньги надёжно храни, смотри, что б не пропали. А денег тогда платили достаточно, северные надбавки всякие. Плюс накопил за годы работы постепенно. Так вот, он на эти деньги золота купил. Часов, украшений и т.п. Насколько много, я не спрашивал. Говорит, до сих пор хорошо, если надо денег, продаёт часть.
А про доллары согласен, покупать тогда доллары было бы глупым решением. Деньги опять можно заработать, так что сидеть из-за них интереса мало.
Должен? Что-то мне подсказывает, что те, кому кто-то что-то должен живут всегда хуже тех, кто сам за себя отвечает. Подтвердите\опровергните?
Прямо боевик какой-то. Со шварцнеггером. "Ты помнишь, что было между сканированием сетчатки и тем, как ты оказался в такси? У тебя не получится вспомнить, потому что ты - клон.".
P.S. Цитата не точная.
