Ура!! Вернулись в рамки темы.
Так вот, тема заключается в чём. Является ли это утверждение действительно принципиально непроверяемым в рамках научной методологии, как вы и сказали, или не является?
Так вот, утверждаю, вслед за ТС-м и тем, кого он процитировал.
Утверждение о том, что бог существует, является принципиально доказуемым, но принципиально неопровергаемым.. Почему - сказал уже несколько раз выше в теме.
У нас предмет обсуждения - не существование бога. У нас предмет обсуждения - научность теории о существовании бога. Определение бога, повторю ещё раз, можете взять из библии. Давайте отталкиваться от него, для удобства.
Это вы в детсаде вопросы-то задавали? Физика, на данный момент, не знает ответа на вопрос, какие события происходили между началом большого взрыва и первой одной миллионой секунды (точный временной отрезок уточняйте в учебнике). Нормальный физик скажет - пока не знаем. А где вы нашли физиков, которые обидятся - не понятно.
Сразу в тот момент, когда "всевозможные силы" погасят импульс, тело остановится. Вы, если хотите призвать на свою сторону физику, хотя изучите её немного. Позорите же науку перед верующими. (Импульс - Количество движения, равное произведению массы тела на его скорость).
Хокинг, кстати, в 80-х взял шкалу мнимого времени. На ней большой взрыв получается, как полюс на шаре. С одной стороны точка, с другой - она взята произвольно и не является какой-то особенной. Это вам к слову о второй задачке, о причине и следствии.
И вот логическая задачка от меня.
Является ли утверждение, что "наука знает не всё" доказательством существования бога?
Именно. И статистические методы лучше решений в лоб. На этом гугл поднялся.
Определены ещё лет 300 назад, как минимум.
Он вам не нравится, или у вас есть обоснование, что метод доказательства через отрицание неверен?
Речь не о доказательстве существования бога. Речь о доказательстве существования доказательства. Так что утрирования не заметил.
Secret добавил 22.11.2008 в 01:28
Не то, что бы неплохой... Это огромное деяние само по себе. Просто не по теме топика :)
Нет, занимательную физику всякую в детстве читал :)
Я определил. Передать это определение вам не могу, наука на недостаточном уровне развития, к сожалению. Приблизительное словестное определение смотрите в Библии. Для удобства можем придерживаться его.
Для того, что бы увидеть друзей, вам нужно открыть глаза. Для того, что бы услышать жену, нужно открыть уши. Что бы поделиться с ней переживаниями нужно открыть рот.
Откройте свой мозг для бога, и он покажет вам, что он у вас есть, что он с вами и внутри вас. Пока вы будете всеми руками, губами и веками закрывать свой мозг, бог не пробьётся к вам. Не потому, что не может, а потому, что не будет. Любит вас и ценит вашу свободу воли.
P.S. Эх, как же скучно мне, агностику, разговаривать с воинствующим атеистом. Ну не интересен бог, не знаешь существо вопроса - ну и зачем спорить? Тех, кто в соседней теме про тиц спорит, в жгуны записывают. А коли интересно - ну так узнай суть вопроса-то. Хоть аргументы появятся разумные. Может быть.
Ух ты! Вы действительно в это верите? Если вы ещё и сможете доказать это утверждение, вы докажете существование бога.
Т.к. если человеку кто-то рассказал, а тому человеку тоже кто-то рассказал и тому, который перед вторым тоже кто-то рассказал и нет того, кто изначально всё придумал, значит самому первому рассказал сам бог.
Опровергая то, что действия существовали вы доказываете лишь то, что люди, которые описывали действия, ошибались или лгали.
К слову. Существование потопа отрицается очень просто. Средневзвешенное количество воды в атмосфере - 2.5 см. Просто нечем затопить землю. Тупо нечем. Но наличие бога это не отрицает.
Ситуации, когда бог просто поменял окружающее вообще не рассматриваем, иначе углубимся не туда.
Именно :). Давно спать пора :)
Secret добавил 22.11.2008 в 00:41
Да, кстати. Это ничего не даёт. Если вы опровергните все существующие религии, вы ни на каплю не приблизитесь к опровержению самой идеи бога. А мы в топике говорим именно о ней. Перечитайте первый пост.
Наличие квантов нельзя проверить на практике, т.к. разделить элементарную частицу на отдельные кванты невозможно.
Станете ли вы теперь утверждать, что теория наличия квантов ненаучна?
Одного вполне достаточно. Многих уже лишнего.
Достаточно ОДНОГО эксперемента Максвелла, что бы опровергнуть теорию эфира. Как минимум, в той формулировке, что была в 19-м веке.
"Вы не считаете " и "никто не считает" - немного разное.
Свет не является волной. Свет проявляет корпускулярно-волновой дуализм. Это, извините, совсем другое. Иногда, разумеется, удобно считать свет волной. Это упрощение, а не теория, что свет является волной.
Например, иногда удобно считать, что воздуха нет и потому игнорировать его сопротивление. Считать удобнее, а результаты почти те же. Но это не значит, что теория "на Земле нет воздуха" становится верной.
В дискуссию только вступил, поэтому глупо будет выглядеть то, что я пятый раз повторяю одно и то же.
Наличие бога доказуемо!
И ещё разок. Доказуемо в принципе и только в том случае если бог есть, но не доказано на текущий момент.
Опровергните, пожалуйста, вот эту теорию. Или хотя бы предложите мысленный или не мысленный эксперемент, которым можно было бы эту теорию опровергнуть.
Теория 1. Инопланетяне существуют.
Наклеить ярлык и обсуждать ярлык? Ну давайте придём в магазин, возьмём ярлык от кожаной куртки с ценой и начнём обсуждать, почему это он не кожаный, а бумажный и без подкладки.
P.S. Думаю, не требуется обьяснение, что сделать любой словесный оборот тождественным понятию вообще в принципе нельзя. Даже в случае с таким простым понятием, как "стол" это невозможно.
