Слова не мои, но готов за них ответить :).
Это необходимое условие, но недостаточное. Об этом сказано прямо. "Для научности теории нужно много чего" - именно. Много.
Так вот, раз во фразе много заблуждений, назовите хотя бы одно.
Выделенное жирным не становится автоматически верным. Достаточно. Одного - достаточно. Уж сколько об этом говорено...
Однако с вашей стороны крайне не вежливо задавать мне тот же вопрос, на который я вам уже один раз ответил. Так что про дуализм пропускаем, читайте по ссылке.
Всё верно. Была действующей. До сих пор является научной, стала опровергнутой и всегда была неверной. Но спор о том, когда она стала опровергнутой - скорее философский. Может не тогда, когда предложили другую, а когда все признали эту другую?
В порядке парирования научного бреда скажу, что это называется теория суперструн.
Поэтому она и научная. В теории возможны факты, ей противоречащие. А вот для теории "бог существует" невозможно представить факты, которые бы противоречили этому утверждению.
Однако реально фактов, опровергающих ОТО Эйнштейна не существует. Существует область применимости этой теории. Но внутри области применимости факты, которые бы противоречили ОТО, на данный момент не известны. Если вы найдёте хоть один (одного действительно будет достаточно, главное, что бы он был перепроверяемым), вы опровергните её. В крайнем случае выдвинут уточнённую ОТО, с другой областью применимости. Но выдвигать другую теорию для того, что бы опровергнуть старую не обязательно. Можно, но не обязательно. СТО выдвинута несколько позже эксперемента Максвелла. Будете утверждать, что до того момента теория эфирного ветра не считалась опровергнутой?
Из самых общих - да. Физика для школьников и всё такое. Из научных соображений - нет. Один противоречащий факт внутри области применимости теории опровергает её.
Цель - атрибут разумного.
На самом деле очень интересное утверждение. Приведу ещё раз ссылочку на википедию.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Критерий_Поппера
Обьяснение очень подробное и понятное. И, повторюсь, сама мысль интересная :).
Да не в этом прикол.
Прикол в том, что хоть теория о наличии бога ненаучна, но теория об отсутствии бога - научна! Если отойти от религиозных вопросов и посмотреть на сам факт - две противоположные теории, одна научна, другая нет. Разве не интересно?
Об этом же первый пост. А само доказательство или опровержение не интересно в текущем контексте.
Secret добавил 22.11.2008 в 20:24
Именно. Исключительно в качестве развлечения.
Однако я смотрю, все остальные темы в курилке такие важные и с глубоким смыслом! 😆
Не отметает.
Secret добавил 22.11.2008 в 19:35
И теперь их можно понять. Вы, в теории, свою точку зрения доказать можете (при условии, что бог есть, конечно). Они свою не могут в принципе (и не важно, есть бог или нет).
Я вообще не оправдываю. Я обьясняю вашу ограниченность. А оправдания не требуются.
(ну то есть вы их требуете, но это не важно)
Secret добавил 22.11.2008 в 18:20
Вы занялись тем, что начали позорить верующих. Мол, ваш бог фальшивый. Оно вам действительно надо?
Зачёт! 😆 😆 😆
Задачка из первого класса. В вазе три яблока и 2 груши. Сколько всего фруктов в вазе?
Я так понимаю, это задачка не математическая, а общефилософская, так?
Типа если я пересчитаю количество пикселей на мониторе, полученное число с предсказанным не совпадёт?
У вас разные? У меня практически идентичные. Насколько они у вас разные?
Кстати, при решении физических задач тоже всегда абстрагируются до определённой степени. Физика-то хоть наука?
Посмотрите прямо перед собой. Что видите? Полагаю, монитор. Он примерно прямоугольный. Мой, кстати, тоже. Вот, у нас уже есть два геометрических факта, которые мы собрали. Соберём ещё немного фактов. Например, по вертикали у меня 1024 пикселя. По горизонтали 1280. Это уже математические факты. Однако сколько пикселей всего - я не знаю. Нужно взяться, посчитать (если взять картинку на весь экран, где будут чередоваться чёрные и белые точки, это в принципе реально). Однако, с помощью операции умножения я могу спрогнозировать результат нашего опыта. 1310720, говорит мне голая математика. Теперь можно провести эксперемент и проверить, правильно ли я спрогнозировал результат опыта.
Я ответил на ваши вопросы?
Secret добавил 22.11.2008 в 14:19
Удивила ваша реакция на фразу Шевцова. Правда, сейчас я уже не уверен, что верно понял, что вы имели ввиду. Вы его похвалили или поругали? :) :)
Всё, что вам кажется, оставьте при себе. Мы тут о науке.
Secret добавил 22.11.2008 в 13:33
Конечно, конечно. Я понимаю, что вы разницы не видите между логикой и математикой, ну да уж ладно. Когда человек не понимает, ему можно обьяснить. Когда человек счастлив в своих заблуждениях, обьяснениям нет места. А убеждать против воли глупо.
А вот для Segey и других, кому ваша демагогия могла показаться интересной, несколько ссылок (достаточно по первому абзацу прочитать, всё объяснено).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Математика
http://ru.wikipedia.org/wiki/Геометрия
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука
Оно, конечно, не истина в последней инстанции, однако точка для опоры.
