Не понимаю, почему одинаковые анкоры - признак НЕестественности ссылок. Мне кажется естественные ссылки на страницу ставятся или
1. В виде url сайта с описанием. Сам url и есть анкор.
2. С анкором=названию интересной статьи и т.д.
Ставили эксперимент по анализу анкоров у естественных ссылок? Возьмите известный сайт, например www.terralab.ru, zoon.cnews.ru, www.ag.ru и посмотрите, какие ссылки идут на эти сайты, много там "разбавлений"?
Про склейку есть два момента:
1. Склейка в процессе отображения результата
2. Склейка в процессе расчета ссылочной релевантности.
По поводу первого все однозначно - если смотреть бэклинки, то бэклинки с одинаковым сниппетом не будут отображаться. Об этом говорил Садовский. Но здесь дело касается только лишь "отображения".
По поводу второго - мое имхо:
Одинаковые ссылки могут лишь не учитываться, но никак не понижать ссылочный вес. Т.е. ситуация, когда стоит одна ссылка с жирной морды и дает какой-то вес 200 у.е., ставится еще 200 ссылок с каталогов с таким же анкором и общий вес от этого снижается с 200 у.е. до 100 у.е. - в принципе такая ситуация невозможна, иначе легко опускать конкурентов.
По поводу "тошноты" анкор-листа... Сначала два слова о "тошноте" в текстовой релевантности - там "тошнота" есть и при достижении определенного значения наступает небольшая пессимизация. Т.е. страница, где частота самого часто встречаемого слова =10 однозначно релевантнее, чем страница, где ЧСЧВС=50 при прочих равных. Но это внутренние факторы, зависящие только от веб-мастера, и за это можно пессимизировать, а вот за внешние, неподконтрольные... вряд ли.
Ну так вот о "тошноте" анкор-листа. Скорее всего она считается, но не как в текстовой релевантности. ХРНС в свое время говорил, что там нет квадратного корня от ЧСЧВС. Получается, что при добавлении новой ссылки с неуникальным анкором, содержащим "тошнотное" слово, ссылка просто не учтется. Однако эта ссылка может быть и естественной! Почему же она не должна учитываться?
-------------------
Короче, непонятно, нужны экспермиенты и лучше на реальных сайтах.
П.с. если уж Яндекс хочет снизить влияние ссылочной накрутки, то скорее он будет учитывать, например, быстрый старт. Например, был сайт "голый", а потом вдруг появилась куча ссылок - странно, не правда ли?
Вот нашел высказывание Садовского /ru/forum/21906 - пост №9
Бесполезным данное занятие можно будет назвать только тогда, когда будет доказано, что оно бесполезно и доказано фактами, а не простыми фразами...
Возникает вопрос, каким образом формируется тогда выдача при задании запроса с использованием "или"? Рандомом? - не, Яндекс рандом не применяет в выдаче...
Скажите тогда, как надо... или почему так нельзя...
Обос..ть каждый может...
Нет, имеется в виду IDF - вес слова в коллекции документов.
Получается, если веса слов одинаковы, то сравнивать можно?
Например, (башкирия << (url="www.bashsite.ru")) | (смартфон << (url="www.xomka.com")) (Веса почти одинаковы... )
Кстати, если не изменяет память, Миныч предлагал по похожему алгоритму сравнивать сайты, типа "считать попугаев".
и ХРНС тоже...
Убираем влияение анкоров ссылок у первого сайта, т.е. возьмем просто фразу со страницы
(Огромный выбор << (url="www.mir-probki.ru")) | (продвижение сайтов << (url="www.bdbd.ru"))
Теперь картина меняется...
Непонятно...
убираем влияние веса слов
(мир::10000 пробок:10000 << (url="www.mir-probki.ru")) | (продвижение::10000 сайтов::10000 << (url="www.bdbd.ru"))
Картина аналогична - bdbd произрывает...
запрос (продвижение сайтов << (url="www.bdbd.ru")) возвращает выдачу по запросу "продвижение сайтов", отфильтрованную по url="www.bdbd.ru" (при этом фильтр url="www.bdbd.ru" не влияет на ранжирование, т.к. используется <<.
Соответственно и получаем теоретически в выдаче 2 сайта, отранжированные на основе некой численной оценке их релевантности собственным запросам.
