Спасибо большое за конкретику.
Мне вот в тех. поддержке ответили, что после оплаты присылаются просто перечень прокси адресов. Я так понимаю, такой вариант - редкость.
А порядок использования какой? Доступ к прокси организуется через панель сервиса или просто присылают IP-шники и порты списком?
Ну, конечно :) И про 10K бесплатных проверок - так, аккуратно невзначай ;)
Очень интересно. Объясните пожалуйста логику по какому признаку вы их программно отличаете?
Для начала неплохо бы научиться в конце предложения ставить точку, а не только вопросительные знаки.
После, я думаю, доберемся и до абзацев, а следом освоим, что не стоит использовать повелительное наклонение, когда вы имеетe ввиду противоположенный смысл. Тогда нам удастся устранить недопонимание.
Ну вот мои подозрения подтвердились. Типичная клиентская капризность и хамство. Неспособность обосновать свои претензии и переход на личные оскорбления.
Это я уже понял, что вам нужно было на эмоциях подгадить в репутацию коллеге.
Вот и закончим на том, что не аудит оказался вредным, а отзыв об услуге формальным и вредным.
Коллеге - успехов.
Совершенно верно. Продаёт не Директ, а пользовательское решение в пользу конкретного рекламного предложения и в этой связке уже работает не рекламный канал, а приёмы маркетинга.
И здесь очень важное замечание! Нужно думать не только о способах привлечения, но и о том, как создать выгодное конкурентное предложение и как улучшить бизнес кондиции.
Обратить ваше внимание, что при ваших претензиях к слабости аудита, вы приводите не менее формальные причины по которым называете полученные советы вредными. Вот у меня и возникли резонные вопросы - чем же аудит по вашему оказался вредным.
Ну вы же обращаетесь с обобщенным выводом об услуге к некому большинству, вот я как представитель большинства вступаю с вами в диалог и хочу выяснить насколько ваши претензии были обоснованными и насколько TC по вашим словам плох в тех услугах, которые предлагает.
У меня с вами диалог, а не с клиентами.
Да хоть в бок. Очевидно, что вручную он их не переносил.
Равно или больше.
Смотря в какой, но это просто разговорная речь.
Что ж это за описание такое, которое требует строго 1K знаков и отсекает возможность хвостов?
Вполне можно рассмотреть вариант расширить описание и вместить доп. семантику. Как возможная точка роста для доп. охвата семантики - вполне себе.
Читал конечно. Ну выгрузил человек в дополнение к услуге кластеры по разделам. Понятное дело, что детализация и целевое ориентирование информации по СЯ - это отдельная работа.
Это не печалька, это вопрос к формальному обобщению.
Ну так назовите. А то вы сетуете на слабость приведенных рабочих доводов аудита, но при этом приводите довольно формальные критические замечания. Ну не понравились вам рекомендации в двух пунктах (опять же нет конкретики, чтобы было понятно стороннему человеку), но оставшиеся 4 пункта в тему? Если - да, то почему тогда аудит вредный?
Так надо было спросить - откуда данные и как осуществлялся подбор частотности.
Данные сервисов, полученные через API действительно могут отличаться. Дело ведь не в конкретных цифрах, а в порядковых различиях и нишах.
Значение =>1 - как правило зона отсечения. Что есть, то исполнитель судя по всему и привёл в отчете.
Надо сказать, что многие микрочастотники могут вообще Wordstat-ом выводить в ноль, однако для массовости низкочастотного хвоста они могут быть востребованы.
Здесь надо сказать, что аудит и не ставит своей задачей подбор ключей и кластеризацию. Аудит - это анализ на предмет ошибок и проблемных зон, а также доп. идеи как можно улучшить рабочие кондиции. Если автор обращает внимание на то, что перечень ключевых запросов можно расширить и указывает на возможные точки роста, то не помешает прислушаться.
Это с чего вдруг такой вывод?
Рекомендация из аудита: "При постраничной оптимизации рекомендую добавить 2-3-4 дополнительных вхождения ключей в title страниц."
Тайтлы уже ~90 символов, приведенные ключи ТС - это 3+ слова каждый ... используем рекомендацию и с большой вероятностью идем под фильтр у ПС
Если данные ключевые запросы отражают суть написанного, то причин для фильтрации быть не должно.
Яндекс не регламентирует строго кол-во символов в title. Спамить конечно title не нужно, а что касаемо более рационального использования запросов для заголовков, то лучше для это продумать и модернизировать структуру H2/H3/H4 заголовков.
Совать все запросы в Title сейчас действительно нет необходимости.
Какую?
Если именно так, как вы описываете в данном предложении, то действительно худо.
Аудит чаще всего и делается, для того, чтобы определить проблемы и наметить фронт совместных работ, либо как поиск доп. идей и новых точек роста.
А какие были предложены идеи,
и здесь,
??
Еще на нескольких десятках форумов данный вопрос с указанием ссылки задайте :)
