Уверен, что и не надо. Если пользователь решает свой вопрос на одной странице, то в пределах одной страницы ваш оффер и должен закрывать информационную потребность.

Глубина просмотра (а именно кол-во страниц) совершенно необязательно является показателем качественной метрики, можно бесцельно бродить по пагинации и выполнять бестолковый серфинг.

Куда важней целевая вовлеченность и поступательная конверсия по воронке продажи, которую вполне можно реализовать на одной странице. Ценность пользовательской сессий от микроконверсий к лиду, а не вследствие кол-ва просмотренных страниц.

Отнюдь. Переход наличности, если бы я давал вам личные оценочные характеристики (уровень знаний, профессионализм и т.д.), что косвенно делаете вы. Я лишь говорю о форме представления в сети, не более. Здесь может быть не только ваш или мой ник, здесь может быть любой другой. 

Cуть в том, что общение с безликим ником и с реальным человеком - это два разных уровня общения.

Для вас возможно это неважно, для меня - очень важно. Два разных уровня эмпатии, если хотите.

Ваше право относится как угодно. Ваша оценка больше характеризует вас, нежели объект на который ваша оценка направлена. Для меня же это этика общения.  

Вопросы личной безопасности в отношении ника сильно беспокоят тех, кто чувствует ответственность за возможные негативные последствия своих действий. Когда же ты работаешь и общаешься честно, и открыто, прикрываться безликими никами и абстрактиными аватарками нет необходимости. Это личный выбор каждого. Однако все важные презентации персонализируются и это подтверждает ответственность за сказанное.

Но я не провожу никаких личных аналогий и никого не упрекают, это лишь моя личная позиция и допускаю, что она может быть иной. Более того, уверен, моя позиция вряд ли подойдет большинству.

Здесь как раз будет уместно вспомнить фразу: 

Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить

С вашими наблюдениями, цитатами из сторонних источников и мыслительным процессом я уже познакомился.

Спасибо за мнение.

Можно стараться поддерживать то, что у немногих присутствует и по мне - это исключительно важно.

Понял, спасибо за пояснение. 

Забавная аналогия, пожалуй :) Спасибо, повеселили :) Только Ветхий Завет в данном случае протицировали.

Вы тоже приняли своё участие и с помощью примера предложили своё толкование. И это есть хорошо :)

Можно и еще один пример привести. Логин Антоний Казанский - это пример юзабилити на уровне личностной коммуникации, потому что это реальное имя и реальная фамилия. SeVlad (который по источникам сайта даже не Влад) вызывает затруднение хотя бы потому, что не даёт возможности обратиться по реальному имени, хотя SeVlad, уверен, урезонит своими доводами, что и называется разностью мнений :)

Так что главное - не собачиться и поддерживать культуру общения, а в остальном разберемся :)     

А когда он начинает другим приписывать собственные ложные выводы? Он растёт как специалист?

Если вы обо мне, то выше я уже говорил, я согласен с приведенными вашими понятиями и выше отмечал в каких аспектах эти мнения совпадают, а где вижу необходимость обстоятельных дополнений. В этом как раз и состоит обмен мнениями по заданной теме. Сильно переживать и многократно указывать про матчасть нет никакой необходимости. В данном вопросе мне матчасть давно известна, но обсуждать её для меня особого интереса нет, а вот частные практические выводы - да, безусловно.

И по поводу думать - думать, это как раз формировать свои собственные умозрительные выводы и смысловые конструкции, а не цитировать чужие источники. 

Точнее - своё понимание. И это нормально, потому что,

это умозрительная оценочная абстракция

Удобно/не удобно - всё довольно индивидуально.

Можно конечно добавить ещё ряд критериев, которые можно отнести к состоянию получению оптимального результата, но в целом - да.

Верно. Пользователь должен выполнить целевую задачу и при этом не потерять мотивацию просмотра фильма где-то на пол пути. 

Вы всё в целом верно говорите, мы выше эту разность как раз и отметили.

Форум превращается в помойку, когда есть тенденция перехода на личные оскорбления, а когда собеседники придерживаются конструктивного русла беседы (даже если не согласны друг с другом), то происходит вполне сносный обмен мнениями. Соб-но, для этого форумы и существуют.

Владимир, мне жаль, что вы так это восприняли, но я и не собирался. 

Вот здесь я с вами согласен.

Как говорится, узость - в глазах смотрящего. В конечном итоге не так важны индивидуальные формулировки (с ними можно и не соглашаться), куда важней полезные практические выводы и их эффективное применение, поэтому ясность приходит на рабочих примерах и именно они имеют полезный практически смысл.

Я лично уверен, что форум превращается в помойку, когда кто-то из читающих недоволен мнениями, стилистикой изложения, отдельными словами или рабочей установкой и начинает уводить разговор в сторону личных препирательств - вот это действительно плохо, хотя и является самой распространённой формой интеллектуального развлечения. Когда же рабочие моменты дополняются конструктивными предложениями, то всё как раз хорошо и я лично это только приветствую.   

Всё как раз уместно потому, что:

1) В случае с сайтами мы и имеем дело с информационными системами.

Если вы имели ввиду юзабилити какого-то иного продукта, например игрушки кубик-рубик, то безусловно, удобство использования и способность быть понятным для ребенка здесь в приоритете.

2) Юзабилити - такое же требование к системе как и остальные понятия, являющиеся частью составных систем.

3) Не свалил, а акцентировал, чтобы было понимание, что в информационных системах (в данном случае на сайтах) всё связано и базируется на решении пользовательских задач, а не на первоочередности пользовательских впечатлений. 

И отмечу, что эти прения неслучайны, потому что эстетическиe и художественныe установки дизайнера практически всегда находятся на пограничном компромиссе с задачами интернет маркетологов.

То, что на макете дизайнеру может казаться исключительно удачным, замечательно удобным, на проверку и в контексте решения пользовательских задач может быть вообще нелепым и избыточным, либо напротив неявным и неопределённым. Т.е. нет смысла оценивать юзабилити в отрыве от целевых задачи и пользовательского опыта.

Посему, уверен, если сайты - то, главное решение пользовательских задач. Если что-то другое, тогда соглашусь с классическим определением.

Верно, ходить никуда не нужно, для тех кто сносно понимает английский, достаточно понимать оригинальное название и в нём уже всё понятно. А вот как это соотносится с другими понятиями, насколько явно в тех или иных процессах, это уже для узких специалистов, поэтому собственно и прения.

На мой взгляд, все необходимоe уже отметили. Тему действительно можно закрывать, хотя, уверен, она не раз ещё будет открыта.

Наши разногласия имеют место быть только потому, что вы смотрите на понятие с точки зрения шкалы градиции пользовательской оценки, а я с точки зрения успешного решения информационной задачи.

Это распространение прениe между дизайнерами и маркетологами. Но когда стоит выбор между тем, чтобы произвести благоприятное впечатление и решить информационную задачу в пользу целевой конверсии, я выбираю второе, хотя, пожалуй, был бы дизайнером, наверное, настаивал на первом :)

Между своим определением и тем, которое вы привели я принципиальных расхождений не вижу.

То, что называется способностью продукта и свойством системы я называю организационно-техническими условиями, то, что называется способностью эксплуатировать систему для достижения определенных целей я называют обеспечением для решения информационных пользовательских задач.

По сути - тоже самое, только как сказал выше webinfo  я даю свою самодостаточную трактовку. 

Здесь важно отметить следующее. Если бы мы с вами были в Третьяковской галерее, то главным бы здесь было именно художественное достоинство - т.е. те условия, которые производят впечатление. Здесь моё определение уже не годится (хотя и цель - получить художественное впечатление тоже можно представить как эстетическую задачу). 

Но раз мы имеем дело с сайтами, а сайты в общем бизнес контексте имеют задачу довести пользователя до выполнения целевых задач, связанных с получение прибыли, то цель тут - удовлетворение информационной потребности и набор целевых действий. Какие при этом пользователь испытывает эмоции и ощущения - уже вторично (хотя и безусловно важно для вовлеченности и мотивации).

Если пользователь заходит на сайт, в восторге от него (по своим эстетическим ощущениям), но спотыкается о какие-то навигационные условности и не решает свою информационную задачу, то юзабилити резко меняет свой вектор полезности.

В целом согласен, и такое определение чаще всего и фигурирует, на мой взгляд неполное, потому что разница между "чуть-чуть удобно/неудобно" и "невозможность в силу каких-то обстоятельств" решить информационную задачу огромна. И первично здесь именно корректное решение информационной задачи. А насколько удобно - вторично и может носить неявный подтекст.

Когда вы заходите на сайт купить билет, особенно если это делаете не первый раз, а систематически (например, сайт РЖД) - вы сосредоточены на результате и в силу того, что делаете это систематически уже не сосредотачиваетесь на том, насколько вам в очередной раз комфортно нажимать на красные кнопки. Вы выполнили нужный набор действий, распечатали билет (или не распечатали и оставили в мобильнике) и живёте дальше. Именно поэтому я акцентирую - цитирирую:  обеспечения оптимально точного, корректного и удовлетворительного решения информационных пользовательских задач а остальное по поводу характеристики "насколько удобно" - вторично. Хотя, отмечу, что слово "удовлетворительно" несет в себе именно качественную оценку, поэтому оно там не случайно.

Для первого взаимодействия с незнакомой системой (либо измененным условиями) - это безусловно важно, но в общем комплексе бизнес задач в первую очередь - целевой результат, и только во вторую и далее - эмоции от удобства/неудобства.